Допустим, у меня есть пакет под названием My :: Pkg
, и в этом пакете есть метод класса -> new (...)
для создания экземпляров новых объектов:
package My::Pkg;
sub new {bless {@_[1..$#_]} => $_[0]}
Есть ли какой-нибудь вред в определении следующей подпрограммы:
sub My::Pkg {@_ ? My::Pkg::new('My::Pkg', @_) : 'My::Pkg'}
Чтобы кто-то мог написать:
my $obj = My::Pkg one => 1, two => 2;
Скорее, чем:
my $obj = My::Pkg->new(one => 1, two => 2); # which still works, but is longer
Мне нравится лаконичность метода подпрограммы-конструктора-пакета-конструктора, но мне интересно знать, есть ли какие-либо скрытые ошибки в этой технике, о которых я не подумал.
Обновить :
Наследование работает правильно, как показано в примере здесь:
{package a; sub new {say "a::new [@_] ", $_[0]->init}}
{package b; our @ISA = 'a'; sub init {"(b::init [@_])"}}
{package a::b; our @ISA = 'b';}
sub a::b {print "absub [@_], "; 'a::b'}
# a::b() called with no args, returns 'a::b', which then becomes 'a::b'->new(...)
a::b->new; # absub [], a::new [a::b] (b::init [a::b])
a::b->new(1, 2, 3); # absub [], a::new [a::b 1 2 3] (b::init [a::b])
# no call to `a::b()` but otherwise the same:
'a::b'->new; # a::new [a::b] (b::init [a::b])
'a::b'->new(1, 2, 3); # a::new [a::b 1 2 3] (b::init [a::b])
new a::b::; # a::new [a::b] (b::init [a::b])
new a::b:: 1, 2, 3; # a::new [a::b 1 2 3] (b::init [a::b])
Интересно, что пока что единственное отличие состоит в том, что следующие 2 строки становятся синтаксическими ошибками:
new a::b;
new a::b 1, 2, 3;
Это синтаксическая ошибка по той же причине some_undefined_sub some_defined_sub;
один.
Если определена подпрограмма new
, она анализируется как new (a :: b (...))
, что является нормальным для двух соседних подпрограмм с голым словом.
Лично меня устраивает, что new a :: b
становится синтаксической ошибкой, недвусмысленная версия new a :: b ::
всегда будет работать как tchrist . указано ниже.