Почему тесно связаны плохо, но строго типизировано хорошо?

Я изо всех сил пытаюсь увидеть реальные преимущества слабосвязанного кода. Зачем тратить столько усилий на создание чего-то гибкого для работы с множеством других объектов? Если вы знаете, чего вам нужно достичь, почему бы не написать код специально для этой цели?

Для меня это похоже на создание нетипизированных переменных: это делает его очень гибким, но создает проблемы, потому что, возможно, передается неожиданное значение. Это также затрудняет чтение, потому что вы явно не знаете, что такое

Тем не менее, я чувствую, что строго типизированный вариант приветствуется, а слабое связывание - плохо.

РЕДАКТИРОВАТЬ: Я чувствую, что либо моя интерпретация слабой связи неверна, либо другие читают ее неверно. Зачем тратить столько усилий на создание чего-то гибкого для работы с множеством других объектов? Если вы знаете, чего вам нужно достичь, почему бы не написать код специально для этой цели?

Для меня это похоже на создание нетипизированных переменных: это делает его очень гибким, но создает проблемы, потому что, возможно, передается неожиданное значение. Это также затрудняет чтение, потому что вы явно не знаете, что такое

Тем не менее, я чувствую, что строго типизированный вариант приветствуется, а слабое связывание - плохо.

РЕДАКТИРОВАТЬ: Я чувствую, что либо моя интерпретация слабой связи неверна, либо другие читают ее неверно. Зачем тратить столько усилий на создание чего-то гибкого для работы с множеством других объектов? Если вы знаете, чего вам нужно достичь, почему бы не написать код специально для этой цели?

Для меня это похоже на создание нетипизированных переменных: это делает его очень гибким, но создает проблемы, потому что, возможно, передается неожиданное значение. Это также затрудняет чтение, потому что вы явно не знаете, что такое

Тем не менее, я чувствую, что строго типизированный вариант приветствуется, а слабое связывание - плохо.

РЕДАКТИРОВАТЬ: Я чувствую, что либо моя интерпретация слабой связи неверна, либо другие читают ее неверно. это делает его очень гибким, но создает проблемы, потому что, возможно, передается неожиданное значение. Это также затрудняет чтение, потому что вы явно не знаете, что передается.

Тем не менее, я чувствую, что строго типизированный - это приветствуется, но слабая связь - это плохо.

РЕДАКТИРОВАТЬ: Я чувствую, что либо моя интерпретация слабой связи неверна, либо другие читают ее неверно. это делает его очень гибким, но создает проблемы, потому что, возможно, передается неожиданное значение. Это также затрудняет чтение, потому что вы явно не знаете, что передается.

Тем не менее, я чувствую, что строго типизированный - это приветствуется, но слабая связь - это плохо.

РЕДАКТИРОВАТЬ: Я чувствую, что либо моя интерпретация слабой связи неверна, либо другие читают ее неверно. Для меня сильная связь - это когда класс ссылается на конкретный экземпляр другого класса. Слабая связь - это когда класс ссылается на интерфейс, который может реализовать другой класс.

Тогда мой вопрос: почему бы не вызвать конкретный экземпляр / определение класса? Я сравниваю это с конкретным определением типа переменной, которая вам нужна. Я читал кое-что о внедрении зависимостей, и они, кажется, расценили это как факт, что слабая связь лучше.