“CSS Shorthands”, не хороший в разработке команды?
Действительно ли " CSS является Стенографией", не хорошей в разработке команды?
Когда несколько работа человека над тем же проектом. у любого человека может быть знание другого уровня CSS, таким образом, некоторые люди могут быть перепутаны со стенографией, когда им нужны любые изменения в CSS.
For example:
Если я избегаю этого
font: 1em/1.5em bold italic serif
и используйте это
font-size: 1em;
line-height: 1.5em;
font-weight: bold;
font-style: italic;
font-family: serif
в разработке команды? и Какие shorthands являются другой стенографией CSS, не хороши для использования для удобочитаемости и которые хороши?
8 ответов
Когда я «пишу код», я, как правило, довольно многословен. Когда код, такой как css / js, отправляется в производство, его можно легко минимизировать / оптимизировать автоматически с помощью сценария доставки, что дает вам лучшее из обоих миров.
Хотя это явно непопулярно в SO, пара аргументов в пользу разбивки вещей на несколько строк в командных сценариях:
1) Ясность при использовании системы управления версиями. Изменение отдельных строк в системе управления версиями часто бывает проще, и они очень понятны при просмотре журналов изменений.
2) С такими инструментами, как firebug и т. Д., Корреляция с точными номерами строк может быть полезна при настройке свойств, поиске, сохранении, перезагрузке по сравнению с одним свойством многих в одной строке.
Это зависит от вашей команды. Лично моей команде они нравятся, они чистые, лаконичные и не так запутывают.
Я бы сказал, что padding: 0 0 5px 0; более запутанный, чем ваш пример со шрифтом, потому что вам нужно знать, что это верх, право, низ, лево... с большинством сокращений вы можете читать независимо от порядка и все равно легко видеть, что происходит.
Я бы сказал, что даже средний пользователь Word может увидеть ваш пример шрифта и понять, что происходит, а это многое говорит о ясности.
Если человек работает над редактированием CSS файлов, он должен уметь хотя бы погуглить, если сомневается. После того, как человек достаточно раз увидит это сокращение, оно станет для него второй натурой. Более того, они, скорее всего, сочтут обременительным читать 5 строк, когда можно было бы прочитать 1 (я знаю, как это делаю я), чтобы понять, что происходит. Быть более многословным не очень хорошо, когда вы пытаетесь получить большой объем информации.
Читабельность имеет значение, но ее восприятие меняется от человека к человеку. Я нахожу сокращенное выражение более читабельным, даже если мне приходится время от времени искать в Google, чтобы убедиться в правильности порядка. На Python я бы никогда не подумал не использовать @decorators или list comprehensions только потому, что один пресловутый новичок может посчитать это странным, это делает мой код короче и, следовательно, более читабельным.
Рукоприкладство не работает для разработчиков. Заставьте их отсосать и выучить язык, за создание/чтение которого им платят.
Я склонен думать о коде, как о написанном один раз, прочитанном часто. Поэтому я думаю, что короткие сокращения - это нормально, если они очевидны и часто используются, но я думаю, что лучше избегать странных вещей. Я считаю себя компетентным CSS-кодером и должен признать, что сокращение font-size/line-height для меня в новинку.
Код для удобства чтения (подходит на время существования проекта)
Используйте компиляторы, оптимизаторы и сжатие для повышения производительности
Это применимо практически к любому коду, а не только к CSS
Отсюда все выглядит одинаково. Если кто-то не знает, как посмотреть значение параметров для короткой версии, то он не в той роли. Кроме того, вторая занимает больше полосы пропускания. Я бы использовал длинную форму, только если вы хотите установить пару параметров, а не все
.Чем более читабельным вы можете сделать свой код, тем лучше. Никогда не предполагайте ничьих знаний.