для чего используется oci_bind_by_name?

Изменить

Принимая во внимание ответ, ответ ниже относительно ссылка Спецификация языка ECMAScript - 11.13.2 Составное присвоение

Учитывая, почему они,

javascript:
   o="";  o = o + (o+=1)    ; alert(o);
   o="";  o =     (o+=1) + o; alert(o);

НЕ совпадают. При оценке сценария слева направо возникают временные семантические проблемы (ссылка: Спецификация ECMA - оператор сложения ). Одним из следствий этого является то, что оператор + не обязательно коммутативен.

Это также можно увидеть с помощью:

javascript:
   o=1;  o = o + (o+=1)    ; alert(o);
   o=1;  o =     (o+=1) + o; alert(o);

или

javascript:
   o=" _ ";  o = o + (o+=1)    ; alert(o);
   o=" _ ";  o =     (o+=1) + o; alert(o);

Парадигма ленивого оценивания, ошибочно и ненадлежащим образом используемая мной, создавая проблему ниже, также является плохим признаком моего личного образа действий.

---

Оригинал Сообщение

Следующие соображения, возможно, уже были учтены, хотя, похоже, нет. Если да, можно ли предоставить ссылки на обсуждения?

Формальная денотационная семантика движка времени исполнения Gecko Javascript - загадка. Эмпирическое тестирование утомительно и не может быть исчерпывающим.

• Есть ли авторитетный формальная спецификация или официальный ссылка, определяющая, как именно Gecko интерпретирует Javascript?

Ссылка Спецификация языка ECMAScript кажется неадекватной, хотя предполагается, что создание таких сценариев, как

javascript: alert( function(){return {}}().life=42 )

, с вытекающим из этого смыслом таких конструкций при связывании значений, заслуживает доверия.

• ] Есть ли определенная парадигма описание кода Javascript интерпретация для объекта и оценка экземпляра?

Это проясняет концепции вызова (или, скорее, использования) потребностью, значением, ссылкой, выводом, именем ... То, что Javascript является интерпретатором прототипа, придает неявное значение некоторым из перечисленных ниже проблем.

Каков ожидаемый результат:

javascript: o={n:0}; f=function(){o.n+=1; return 10};
   alert([
      o.n,            f(),
      o.n,       o.n+=f(),
      o.n, eval('o.n+=f()'), 
      o.n, eval('o.n+='+f()),
      o.n,
   ].join(",\t"));

? Легко ли предсказать результаты (правильно!)?

Вопрос немного риторический, поскольку он был специально придуман с помощью eval , чтобы принуждать и подчеркивать тонкие нюансы интерпретации. Может ли оценка этого скрипта (и нижеприведенного в стороне) быть решена с помощью спецификации языка ECMAScript или другого документа, упомянутого ранее?

(в стороне, рассмотрим:

javascript: ra=[];
   alert([
      ra, ra[ra.length]=" partially defined.",
      ra, ra.push("\n RA is not shown"),
      ra, ra.reverse()[42],
   ].join(",\t\t"));

, который отображает :

 RA is not shown, partially defined.,        partially defined.,        
 RA is not shown, partially defined.,       2,      
 RA is not shown, partially defined.,       

где частичные оценки ra НЕ аналогичны на ' Он работает хорошо, пока у элемента нет ассоциаций. публичная функция projectDeleteAction () / * объект еще здесь жив? * / org / apache / directory / server / core / DirectoryService ...

Я пытаюсь использовать Spring LDAP для кодирования

, но получаю эту ошибку

NoClassDefFoundError: org/apache/directory/server/core/DirectoryService

Что я делаю не так?