Когда я выполняю итерации более чем двух массивов сразу, какой я использую в качестве предела?

Я бы попытался вообще не использовать разные массивы. Чаще всего, если у вас есть два массива, которые всегда имеют одинаковый размер, вы фактически имитируете составной тип или отношение.

// C++: inventory map:
std::map< std::string, int > bread_inventory;
bread_inventory["White"] = 0;
bread_inventory["Brown"] = 0;
bread_inventory["Sandwich"] = 0;

// C++: complex type:
struct bread_type
{
   bread_type( std::string const & name, int calories )
      : name(name), calories(calories) {}
   std::string name;
   int calories;
};
std::vector<bread_type> v;
v.push_back( bread_type("White", 100) );
v.push_back( bread_type("Brown", 90) );

Используя конкретные типы или контейнеры (по сравнению с несвязанными элементами в разных контейнерах), вы бесплатно получаете согласованность (нужно меньше заботиться о том, чтобы убедиться, что оба контейнера обновляются одинаково), а некоторые операции становятся намного проще (упорядочивание вектор по калориям можно тривиально реализовать с помощью функции упорядочения, тогда как если вы сохраните два отдельных вектора для имен и связанных значений, вам придется бороться за свой путь, чтобы гарантировать, что одни и те же операции выполняются на обоих контейнерах.

код также легче отслеживать и поддерживать, поскольку типы сообщают программисту, чего хочет писатель. Часть знаний о предметной области, которые вы имеете при написании класса, теряется в вашей реализации. Ваша реализация имеет дело с массивом типов хлеба и один массив счетчиков, но код не говорит вам, что они на самом деле являются одним объектом.

Использование breads.length является более точным , поскольку count размер зависит от хлеба длины, но, кроме этого, разные результаты будут быть таким же .. и это должно быть правдой, когда вы действуете способом, подобным тому, который вы написали.

Если вы действительно не хотите, чтобы вас раздражали эти метафизические вопросы, вы можете использовать простой класс:

class Bread
{
    String name;
    int count
}

или вы можете использовать многомерный массив, или также хэш-карту:

HashMap<String, Integer> counts

, чтобы вы могли повторять реальную коллекцию при сборе значений с карты:

for (String b : breads)
   System.out.println(b + " count: "+counts.get(b));

В такой ситуации я объявляю локальная переменная. Примерно так:

int n = breads.length;
int[] count = new int[n];
for (int i = 0; i < n; i ++) {
    // ...
}

Концептуально это означает, что я делаю «счетчик цикла» самостоятельным значением. Побочный эффект - ваша проблема решена.

Я бы сказал, выберите «основной» массив и везде используйте его длину. Таким образом ваш код будет более понятным и легким для чтения. В остальном, я думаю, это не имеет особого значения, потому что count.length будет таким же, и вы можете смешивать эти два, как хотите.

Эта проблема выглядит скорее академичной - но в вашем случае я бы предпочел массив, который вы намереваетесь изменить (подсчитать), поскольку, когда в некотором (скорее академическом) случае длина хлеба и количество должны различаться, Всегда лучше не сталкиваться с проблемами, связанными с границами массива ...

Тем не менее, может быть другое решение: иметь только один массив, содержащий структуры с именем («хлебцы» можно также назвать «имя хлеба») и подсчитывать. ..

Использовать списки, наборы и карты и петли foreach.

Если вам действительно нужно использовать массивы и нельзя использовать циклы foreach, это не имеет значения.