Почему не все спонсируемые правительством программы с открытым исходным кодом? [закрыто]

Системы основывались на платформах (.net, Java, и т.д.) решения. Правительство платит (охотно) за решение, но ROI намного выше, чем другие методы для получения того же результата.

правительство покупает много вещей, которые оно не делает интеллектуально собственный, потому что ему нужен продукт/решение. Миллионы примеров там.

Ну, для одного много вещей, которые делают правительства, не сделано теми в частном секторе. Что хороший это сделало бы для правительства для выпуска его системы сбора налогов к открытому исходному коду?

Во-первых, не все программное обеспечение может быть открытым исходным кодом как в "сделанном в свободное время кем-то". Например, налоговые изменения программного обеспечения оплаты каждый год вполне значительно, нуждается во многих патчах и существует, вероятно, потребность ответственности, управляемого отслеживания версии/патчей, и т.д. Вы не хотите должными быть иметь дело с людьми, которые платят неправильные налоги, потому что они использовали нестабильное ответвление SVN. Около налога, платящего коротковолновый, является скучным, и Вы не можете найти многих волонтеров. Уверенный можно взять компанию, чтобы сделать коротковолновое и осуществить ее для выпуска источников, но компания, вероятно, попросит больше денег для этого.

Для массового ПО (говорят, MySQL, PostgreSQL вместо SQL Server, Oracle) все еще необходимо сделать много соображений:

1) Для ограниченных установок стоимость лицензии спорна (скажем, у Вас есть 50 серверов с лицензией дб за 5 000$ на них - это составляет $250 тысяч, который для правительства, вероятно, даже не стоит времени, потерянного в разговоре об этом).

2) Trust+Culture. Правительственные люди широко продемонстрировали для не понимания Интернета, компьютеров, и т.д. таким количеством способов. Вероятность того, что они понимали OSS ниже 0. Они могут даже быть добросовестно в этом.

3) Поддержка, TCO. OSS, являющееся свободным, верно, только если Ваше время свободно. Когда Вы вставляете консультантов, экспертов, время работодателя и т.д. увеличения стоимости. Пробегается ли это через собственное программное обеспечение или не является другим целым вопросом, но стоимость нужно рассмотреть как переменную. Например, затраты центра обработки вызовов для Windows являются более дешевыми.

4) Страх (выровненный по ширине или не). Где-нибудь я читал, "Никто никогда не увольнялся за выбор Windows". Является ли это предложение правильным или неправильным, если Вы хотите продвинуть OSS, можно закончить тем, что были одними (как в начальниках, не понимающих, не доверяющий, и т.д.). У многих сознательных людей все еще нет шаров для совершения того выбора. Если что-то идет не так, как надо, и Вы были одним продвижением Linux, когда все сказали Windows...

5) давление Корпорации. Это существует, ничто для добавления.

6) Медленная среда. В некоторых правительственных учреждениях вокруг существуют все еще ПК Windows 95. Не точно "завтра мы изменим все это" среда, о которой Вы думаете.

7) Установленная основа / зависимость от поставщика (это зависит от того, как Вы видите стекло:)).

8) Законы. У каждого правительства есть свои законы о том, как продукт может быть выбран и т.д. Свободные даже не могут быть позволены законом особенно, если у них нет законного представителя (большая часть главного OSS имеет легального представителя, но не все).

9) Большинство людей не заботится. Действительно, для нас фанаты эта собственная OSS война имеет свое значение.. большинство людей заботится об этом так, как они заботятся о taxonomical классификации мух.

10), компания, в которой Вы работаете, работая на 100% OSS? Почему нет?

Это зависит от того, если Вы говорите о федеральном правительстве или местных органах власти, но ответы являются тем же.

• правительства не управляются прибылью, они управляются путем создания услуг общего пользования, таким образом, объяснение использования открытого исходного кода для сокращения затрат на лицензирование программного обеспечения не так важно, как это могло бы быть в частном секторе.

• правительства являются медленными при адаптации к новым тенденциям. Это дизайном, Вы хотите, чтобы правительство было стабильно. Хранение со статус-кво покупки собственного программного обеспечения является более безопасным выбором для правительства.

• Программное обеспечение с открытым исходным кодом было вокруг в течение долгого времени, но критическая масса должна была поддерживать его в широком смысле (т.е., есть ли достаточно большой кадровый потенциал в моей области для найма людей для поддержки этой новой технологии), является довольно новым.

• правительства больше всего под влиянием людей, которые знают, как работать система. Собственные компании-разработчики программного обеспечения имеют пристальный интерес к обеспечению правительственных контрактов и используют их влияние для лоббирования правительства соответственно.

Для последующего вопроса:

• правительственное задание должно предоставить услуги населению. Если собственное программное обеспечение предоставляет лучшую услугу, чем альтернатива с открытым исходным кодом, правительство не должно получать мандат, выбрал нижнее решение.

• правительство действительно имеет права. Это - юридическое лицо, которое заключает юридически обязательные контракты. Это необходимо для правительств для функционирования с частным сектором. Правительство содержало бы лицензию (как пример).

Для США спонсируемые правительством проекты, которые широко применимы, я обычно, видят лицензию как это:

Разрешение настоящим дано, бесплатно, любому человеку, получающему копию этого программного обеспечения и связанных файлов документации ("программное обеспечение"), для контакта с программным обеспечением без ограничения, включая без ограничения права использовать, скопировать, изменить, объединить, опубликовать, распределить, и/или продать копии программного обеспечения и разрешить людям, которым программное обеспечение предоставляется, чтобы сделать так.

(Это - лицензия на CLIPS).

Для другого материала, я думаю, что это - вопрос специализации, безопасности, и т.д. Например, работающий над программой шаттла, нет никаких больших причин для "открытого исходного кода" программного обеспечения, которое управляет шаттлом. Программное обеспечение является узкоспециализированным (кто собирается создать их собственный шаттл?), и они, вероятно, не хотят сыпать анонимные изменения сообщества из-за проблем безопасности полета.

Кажется, существуют некоторые довольно наивные представления здесь о том, сколько коммерческого программного обеспечения не не зависится на финансировании из правительственных проектов. Существует очень немного программных продуктов, которые не делают incude финансируемый правительством код где-нибудь, ли улучшения, или патчи или исправления ошибок, или во многих много случаев, добирающихся от первой dev версии до первой версии выпуска.

И это глубоко встраивается в большинстве случаев - Вы никогда не были бы в состоянии нарезать части правительства.

, Если бы это предложение было принято, было бы очень немного продуктов, оставленных заплатить за. По крайней мере, от американских компаний.

Вы действительно хотите, чтобы предназначение и отслеживание программного обеспечения для ракеты Адского огня отсутствовали на сети? Тайна является частью уравнения, которое Вы знаете...

Я работаю на одну часть правительства.

Первый, позвольте мне сказать Вам, Вы не хотите видеть дерьмо, которое руководит Вашим правительством.

существует много 'дыр' в коде, который я заканчиваю тем, что целый день поддерживал. Никакая потребность рекламировать их тем, которые заставили бы опустошение с ними, и никогда достаточно времени или ресурсов фиксировать их всех.

правительственные агентства обеспокоены деньгами. Долги IT обычно не получают достаточно его. Правительственным агентствам очень трудно конкурировать с частными фирмами для качественных людей. Также более трудно избавиться от плохих программистов. Если существует полный штат, некоторые - собственный вес и никакой способ нанять больше или лучших людей.

Требования продуманы политиками и никогда не ясные, краткими или правильными.
Крайние сроки еще хуже, потому что теперь необходимо придерживаться или поддерживать закон, который влияет на тысячи или миллионы людей. Следовательно, плохой код, худшие стандарты, тонны лейкопластырей.

Извините, никакой открытый исходный код.

И да, я обычно поддерживал бы эту инициативу, смотрящую с внешней стороны в, но это будет просто просить о злонамеренности от внешних людей/групп/правительств!

Звуки, хорошие мне. Я - как не американский гражданин - тогда получаю доступ к программному обеспечению с открытым исходным кодом что американские налогоплательщики, оплаченные:)

Это - общественное достояние:

http://en.wikipedia.org/wiki/Work_of_the_United_States_Government

Существует много хороших идей здесь, но лучший ответ является самым простым и очевидным.

существует недостаточно спроса от избирателей для программного обеспечения с открытым исходным кодом в правительстве.

я думаю, что хорошее начало вызвало бы использование формата открытых документов. Наличие открытых стандартов делает открытое программное обеспечение более выполнимым.

Тогда, возможно, однажды у нас могут быть машины электронного голосования, которые я могу доверить для подсчета моего голоса.

Существует большой спонсируемый правительством открытый исходный код теперь, особенно наполните выход из правительственных лабораторий как Сандиа . Не трудно найти.

аргумент против программного обеспечения с открытым исходным кодом правительства - то, что налоговые поступления людей, пишущих коммерческое программное обеспечение, используются для создания конкурирующих продуктов. Это - совершенно другая вещь, чем если бы люди сделали это в свободное время или с их собственными деньгами. Вообразите, был ли у Вас отель, тогда город купил соседнюю часть свойства, поместил отель на него, затем начал продавать комнаты на более низких уровнях (о, на самом деле такая вещь делает , происходят ).

Доверие - Простой и простой. Правительство не может открыть себя ни для кого изменение, это - код.

, Например: кодер мог сознательно ввести переполнение буфера в ядро Linux. Они знают, что это - местоположение, требуемая полезная нагрузка и моментальный компромисс удара. Это также предлагает отрицание наличия, как это появляется как "просто другая" ошибка переполнения.

Редактирование - Мое опровержение к комментариям: http://www.debian.org/News/2006/20060713

debian ядро поставилось под угрозу через поставивший под угрозу хост. Да, код может быть рассмотрен, но мы все еще определяем новые ошибки даже после 20 лет знания, что переполнение буфера является проблемой.

Обзор не является идеальным вместилищем.

Главная причина, что США разработанное правительством программное обеспечение не являются открытым исходным кодом, состоит в том, потому что коммерческие компании-разработчики программного обеспечения должны были бы конкурировать против бесплатного программного обеспечения, разработанного с помощью государственных денег. Небольшое количество продуктов с открытым исходным кодом, которые производит американское правительство, не конкурирует против эквивалентных коммерческих продуктов.

Общественные интересы не обязательно обеспечены путем выполнения, как Вы предполагаете. Единственный интерес, который я вижу, является теми из людей, которые поддерживают пропаганду с открытым исходным кодом. Существуют, конечно, дополнительные расходы, которые будут понесены таким предложением и такими затратами, которые я не вижу как действительно добавляющий много значения к общественности.

Согласно закону, правительство не может защитить авторским правом работу, которую оно полностью произвело. (т.е. Общественное достояние) И без авторского права, Вы не можете осуществить лицензию на программное обеспечение как GPL или даже BSDL.

Однако правительство может получить владение авторскими правами из работы, произведенной частными юридическими лицами. И, если они пишут новый код для него, они должны следовать за лицензионными ограничениями. Технически, код, который они пишут, является общественным достоянием, но это обычно бесполезно без защищенного авторским правом и лицензированного кода.

Поэтому, например, SELinux является GPL'd. Поскольку они требуются лицензированием ядра Linux для GPL их работа.

становится довольно редким в эти дни видеть любой проект с открытым исходным кодом, который является совершенно автономным. Обычно они связываются с некоторой другой библиотекой с открытым исходным кодом.

Я думаю, что это политический вопрос и не вписывается в типичные рамки SO.

Спорный вопрос, служит ли правительство вообще народу или оно всего лишь самый сильный хулиган, обслуживающий правящий класс и корпорации. Конечно, это меняется от страны к стране, где почти все согласны с тем, что правительства Скандинавии хорошо относятся к своему народу, и почти все согласны с тем, что Северная Корея (например) является деспотичным хулиганом.

В вопросе кратко упоминается безопасность, но это может быть основной причиной того, что программное обеспечение, производимое или спонсируемое государством, не может иметь открытый исходный код. В целом, военные используют много программного обеспечения, специально разработанного и написанного для определенной цели, и раскрытие исходного кода раскрыло бы секретную информацию. Допустим, вы могли бы привести аргументы в пользу того, что соответствующая информация может быть отредактирована, но это не всегда возможно, так как если вы знаете, для чего предназначено программное обеспечение, вы можете получить информацию об этом, не зная точное имя (т.е. фактическая эксплуатация распространяется на планеры). .