Умные клиенты, легче поддержать, чем веб-приложения?
Если вы используете параметр -Command, это означает, что вы собираетесь писать необработанный код PowerShell между кавычками (следите за тем, чтобы вы могли вызывать скрипт, как у вас).
PowerShell -Command "Get-Date; pause;"
Для вызова файла сценария PowerShell вы должны использовать:
PowerShell -File "Your-Script.ps1 -Parameter1 Argument1 -Parameter2 Argument2"
Я написал бы сценарий PowerShell, который принял бы ваш корневой путь и releaseType в качестве аргументов, и выполнил бы это.
Param($rootPath,$releaseType)
{
robocopy "$($rootPath)\$($releaseType)\siteLoad" "$($rootPath)\$($releaseType)\site"
}
Я никогда не использовал Jenkins, поэтому я надеюсь, что это сработает так, как я ожидаю!
sexec myuser@mysite.com -pw=mypassword -cmd=""PowerShell -File 'C:\batch\newScript.ps1' -RootPath 'c:\inetpub\mysite' -ReleaseType {ReleaseType}""
8 ответов
У нас был веб-сайт PHP для нашей утилиты интранет. У нас есть переключатели с 2 лет по приложению C# с ClickOnce, и все любят к работам с настольным приложением. Обновление сделано автоматически, и команды разработки имеют, уменьшают приблизительно до 70% все времена GUI / Визуальные времена. У нас могли бы быть этот высокий уровень или успех, потому что большая часть компьютера симпатична то же (вся та же ОС и обо всем одинаковом конфигурация), но хорошо: успех для нас. Надеюсь, что этот опыт дает Вам некоторую справку для принятия решения.
Возможно, поток изменяется на Silverlight?
Но развертывание умных клиентов часто довольно просто (clickonce).
У меня был некоторый опыт с этой проблемой самого. Одна вещь, которую я нашел, состоит в том, что некоторые люди управления бизнесом и управления программным обеспечением путают мелкую кривую обучения* веб-разработки с дешевыми затратами на разработку. Если Ваши проектные требования достаточно легки, может быть более дешево создать и развернуть веб-приложение, но я нашел, что существует порог, где создание веб-приложения, больше сложного, становится обширной болью по сравнению с разработкой настольного приложения. Люди обращаются к технологиям как Flash или Ajax для устранения разрыва, но иногда намного более просто только записать приложение, которое работает локально и делает веб-запросы, чем обеспечить UI как веб-сайт.
Агрессивный маркетинг.NET, конечно, помогает с точки зрения того, чтобы переломить ситуацию.:) У меня были клиенты, которые действительно не заботятся, ли выполнение приложения локально или как веб-сайт, настолько долго поскольку он использует платформу.NET. Это помогает использовать WinForms API для тех действительно UI тяжелые проекты, которые вызвали бы кошмары как веб-приложение.
* "мелкой кривой обучения" я подразумеваю, что веб-разработчик может запустить в HTML & CSS, соединении - в JavaScript поразрядно, и идти дальше оттуда к PHP - все из которых являются дружественными инструментами по сравнению с C++ или C# с точки зрения новичка.
Парадигмы программирования являются маятниками. Вещи сместятся назад к Толстым клиентам и затем обратно к Тонким клиентам.
Возьмите Облачный Компьютер, например - распределенные вычисления существовали для 30 + годы. Но это является "новым" теперь, когда мы поставили вульгарное имя в нем.
Web 2.0 находится в прямо сейчас, но он выйдет, и "умные" клиенты вернутся в. Затем "сеть 3.0 - На этот раз с большим количеством Свиста" придет, и нажатие, "умное".
То, что было, будет снова, что было сделано, будет сделан снова;ничто не ново под луной.
Материал как Java, веб-запуск также существует с тысячелетий, но он не взлетел...
На перспективе программиста те techs являются определенно лучшим путем. Для подавания заявки в сети Вы действительно просто бездельничаете. Они снимут один день?Время покажет. Я надеюсь, что так все же.
Традиционно, преимущество, сохраненное веб-приложениями, состояло в том, что они были легко межплатформенными, и развертывание стало надуманным вопросом.
С технологиями, такими как ClickOnce, развертывание является меньшим количеством стычки... поэтому, если Ваше приложение только должно предназначаться для ограниченного набора платформы (платформ), это действительно допускает последовательный, управляемый пользовательский опыт.
По-моему, кодирование для различных браузеров не является почти столь же трудным как пытающийся заставить собственное приложение для GUI функционировать правильно на Mac, окна, и *отклоняют (не говоря уже о различных платформах работы с окнами в *, отклоняют землю). Но если только необходимо поддерживать относительно современные компьютеры окон, у Вас может быть точка.
Когда Вы управляете клиентурой, Вы имеете лучший контроль над своими клиентами приложения, и толстые клиенты могут работать хорошо в тех доменах (особенно позади брандмауэра в корпоративной среде).
Но Ваше приложение winform имеет зависимости от: ОС, установка.NET, и т.д. Так, пока Вы запускаете Windows и совместимую платформу.NET, Вы хороши. Но очевидно поскольку клиенты прогрессируют, те предположения должны будут сохраняться.
Сохраните для "странных проблем Ajax", если Вы передали под мандат всех, используют тот же браузер (точно так же, как Вы передаете под мандат всех, используют Windows и.NET), затем те проблемы несовместимости "ушли" бы.
Очевидно, разработка Ajax и браузеры не являются столь же сформировавшимися как другие модели разработки и комплекты инструментов, но это становится НАМНОГО лучше, и очень быстро. Зрелость браузерной платформы, особенно в этом новом пространстве, является основным вредом модели "Fat Ajax".
Но, мы теперь имеем ЧЕТЫРЕ крупнейших компании/организации, борющиеся ОЧЕНЬ на этой модели, и думаем, что модель "Fat Ajax" продолжит поднимать планку, где это - лучший выбор для более широкого диапазона приложений.