Почему Ваша компания не способствует назад открытому исходному коду? [закрытый]
Исходя из вашего описания, этот тип должен помочь:
export type Result<INPUT, SPEC> = INPUT extends object ? SPEC extends object ? {
[K in keyof INPUT]: SPEC extends Record<K, infer SPECK> ?
Result<INPUT[K], SPECK> :
true
} : never : never;
// r is { foo: true; bar: never; goo: { a: never; b: true; }; }
type r = Result<{
foo: number,
bar: string,
goo: { a: number; b: string }
}, { bar: number, goo: { a: number }}>
Часть, которую вы, вероятно, пропустили, это SPEC extends Record<K, infer SPECK>, она проверяет, расширяет ли запись запись ключом K и помещает тип этого ключа в SPECK.
Вы не указали, что происходит с другими ветвями (если какой-либо тип параметров не является объектом, поэтому я поместил туда never, но вы можете настроить его так, как вам нужно)
Я знаю, что если я не понял все правильно, мы можем внести коррективы по мере необходимости.
16 ответов
Мы делаем, мы основаны на Открытом исходном коде - но я предполагаю, что мы являемся особенными ;)
Так или иначе это не похоже на истинный ответ на Ваш вопрос, а скорее ответ на "вопросы" в других ответах, которые я предполагаю. Существует много способов способствовать Открытому исходному коду. Уверенный можно внести код, но другой вещью, которую можно внести, являются деньги путем передачи в дар. Jeff Atwood (один из основателей ТАК) сделал это несколько месяцев назад к системной системе Wiki, которую я знаю.
Когда я работал на свой предыдущий запуск, мы дали WatiN 300$. Это - вклад, и вероятно a и лучшее (и по крайней мере более дешевый) вклад, затем имеющий один из наших кодеров, пытающихся выяснять модель кода и кодирующий стандарт и т.д. позади WatiN и затем исправлять некоторую ошибку и предоставлять патч.
Но ТРЕТИЙ способ "способствовать" Вашему любимому проекту С открытым исходным кодом является более тонким, но часто категорический лучший способ, которым можно способствовать, который является путем уделения ему внимания как я просто, делал с WatiN через ту ссылку.
Я готов быть 100$ на этом, кто-то читающий этот ответ проверит ссылку на WatiN, читать о проекте и загрузить его и начать использовать его в их собственных наборах тестов. И они должны начиная с WatiN быть замечательным проектом С открытым исходным кодом и Jeroen, парень позади него действительно услужлив!
Это также способствует. Помощь любимому проекту С открытым исходным кодом привлечь некоторое внимание путем сообщения другим, насколько большой это!
Программисты стоят нам, деньги, но способствующий открытому исходному коду не генерируют цент дохода.
Бизнес-логика.
Если я начинаю разрабатывать проект, где я использую исходный код для проекта ВЫШИВАЛЬНОГО ШЕЛКА, а не просто библиотеки затем, я должен разработать с осведомленностью о двух факторах: изменения в коде, чтобы заставить его сделать то, что я хочу и те аспекты, которые мне разрешили бы выпустить к миру.
Обычно дело не в этом трудный сделать это, но если сроки являются жесткими затем, я не собираюсь 'тратить впустую' время, снимая наши собственные расширения.
В нашем случае мы производим чрезвычайно настроенное программное обеспечение для определенных обстоятельств офиса состояния. Из-за этого наше программное обеспечение не имеет никакой утилиты ни для кого больше. Будучи офисом состояния, мы не имеем право "жертвовать" время или деньги, также.
В теории мы могли открытый исходный код часть нашей документации, но снова отсутствие спроса сделает это не чем иным как пустым жестом.
Что относительно компании, которая не имеет разработчиков? Возможно, они не группа программного обеспечения, и OSS использования должно сэкономить деньги, а-ля веб-группа, которая использует ЛАМПУ, но никогда не изменяет ни одного из компонентов?
Компания я работаю на программное обеспечение продуктов, которое является собственным и наше программное обеспечение, является узкоспециализированной и является нашим главным конкурентным преимуществом по всем другим компаниям в нашей промышленности. Не может вообразить, почему Открытый исходный код не что-то, что мы поощряем.
Мы вносим назад патчи и bugfixes.
Мы обычно не запускаем новые проекты, все же. У нас действительно нет издержек для поддержки такого проекта. К сожалению, Вы не можете только разместить tarball на веб-сайте и ожидать, что незнакомцы добавят опции к Вашему коду. Это берет работу для создания сообщества.
Мы действительно способствуем назад открытому исходному коду в одной ситуации, где это было бы чистое безумие не к. Когда мы исправляем ошибки, мы всегда удостоверяемся, что они продвинуты в восходящем направлении.
Как я говорю, это было бы действительно безумно, чтобы не сделать это и иметь альтернативу для поддержания ветвления.
По-моему, самая большая проблема состоит в том, что большинство компаний делает разработку для проектов. Если проект разрабатывает что-то, что стоит, чтобы быть опубликованным как открытый исходный код, который может только быть дано обязательство для обслуживания, пока проект не закончен. После этого больше ресурсов не доступно для дальнейшего развития, поддержки сообщества, исправления ошибок и т.д. Это обычно означает медленную смерть для "продукта" с открытым исходным кодом.
Кроме того, некоторые компании очень стремятся посмотреть на PR для вещей, которые они публикуют, и это обычно означает проходить все процессы для публикаций. Это - что-то, что в целом сокрушает инженеров и программистов.
Ресурсы времени/команды разработчика и "уместность" способствующего кода назад.
Означание, что, если мы делаем модификации к проекту OSS, иногда изменения являются не обязательно соответствующими для содействия назад проекту. Это может быть из-за прав IP, но на самом деле, наиболее распространенная причина состоит в том, что мы просто не ожидаем, что другие люди потребовали бы таких определенных модификаций к программному обеспечению в способе, которым мы сделали его. Так вообще говоря, такие патчи не имеют смысла передавать обратно команде, разрабатывающей проект OSS.
В других случаях эти изменения могли быть отправлены как патч к разработчикам проекта OSS, но это потребует очистки/переформатирование код, данные частной компании выделения из патча, и т.д. Обычно, если мы используем программное обеспечение OSS в начале, мы не заботимся о таких вещах, потому что большая часть программного обеспечения OSS несколько грязна с точки зрения качества кода так или иначе (т.е., никакие тестовые сценарии, кодируя стандарты, документацию, и т.д.). Поэтому время, требуемое очищать наши грязные меры к уже грязному коду, обычно является большим количеством времени, чем мы хотим потратить для фактора альтруизма здесь.
Тем не менее я работал в компаниях, которые действительно способствовали назад проектам OSS при необходимости и тех, которые не сделали сделанных денежных вкладов в некоторые проекты OSS или дистрибутивы.
Наше управление не понимает открытого исходного кода. Я не уверен, что наш босс понимает, что мы используем OSS для разработки.
В прошлый раз наш босс хотел выпустить некоторый материал как открытый исходный код, но пакет должен быть связан контрактом на поддержку, таким образом, я не полагаю, что он действительно знает то, что означает Открытый исходный код.
Таким образом в одном предложении: мы не отдаем к открытому исходному коду, потому что наше управление не понимает понятия позади открытого исходного кода.
Обновление: Теперь у нас есть продукт ОС, но наше управление не понимает это до сих пор. На самом деле мы сделали это, потому что некоторые наши клиенты говорили об открытом исходном коде (и действительно означал бесплатно).
Разработчики стоят нам денег. Открытый исходный код не стоит нам денег. Следовательно, если мы начинаем давать время разработчиков для работы над программным обеспечением с открытым исходным кодом затем, открытый исходный код теряет свое конкурентное преимущество, и мы можем также позвонить MS с тех пор, по крайней мере, мы можем определить, какого количества денег они стоят нам заранее.
Getting it through legal. Seriously, even as a huge contributer to open source software, as a large company the bureaucracy is a killer. (Hope Legal don't read this:)
Я не уверен, что денежные пожертвования - лучший способ помочь программному обеспечению с открытым исходным кодом. Когда Джефф Этвуд дал около 5000 долларов проекту OpenSource, руководитель проекта был благодарен ... но, если я правильно помню, он не был слишком уверен в том, что с ним делать.
Разработчикам, которые участвуют в проектах OpenSource, не платят. Сделай так. Они делают это, потому что им это нравится, они хотят что-то доказать себе и т. Д., Но деньги никогда не являются причиной, поскольку они знают, что, вероятно, они не заработают ни цента. В лучшем случае,
Мы вносим свой вклад и очень гордимся этим!
http://hg.nuxeo.org/opensocial посвящен нашему вкладу в Nuxeo от Леруа Мерлена.
] Хорошо, я не получаю ни цента дохода, но на самом деле это не стоит больше. И когда люди будут вносить свой вклад в наш код (патчи, исправления ошибок, расширения), это будет код, который нам ничего не будет стоить.
Более того, наш вклад теперь включен в основную функцию Nuxeo, так что теперь мы будем извлекать выгоду из сертифицированная производителем интеграция нашего кода.
Несмотря на то, что мы возвращаем открытый исходный код в виде исправлений кода и выпускаем программное обеспечение с открытым исходным кодом, я могу понять, почему другие компании этого не делают. Потому что «это не приносит никакой прибыли» :)