Как важный это должно записать функциональные спецификации?

Для кого-то, кто "вскакивает в код" и "дизайн [s], когда они идут", сказал бы я, запись чего-либо включая функциональную спецификацию лучше, чем Ваши существующие методы. Много времени и усилия может быть сэкономлено, если Вы не торопитесь, чтобы продумать его и разработать его перед ровным запуском.

• Требования помогают определить то, что необходимо сделать.
• Дизайн помогает определить то, что Вы - планирование создания.
• Пользовательская документация определяет то, что Вы действительно делали.

Вы найдете, что большинство мест будет иметь некоторое изменение этих трех документов. Функциональная спецификация может быть смешана в документ дизайна.

Я рекомендовал бы читать Быструю разработку, если Вы не убеждены. Истинно можно получить работу, сделанную быстрее при взятии большего количества времени, чтобы запланировать и разработать.

Для одноразовых взломов и маленьких утилит, не беспокоиться.

Но если Вы пишете серьезное, крупное приложение, и имеете требовательных клиентов и должны работать в течение долгого времени, это - НЕОБХОДИМОСТЬ. Большие статьи Read Joel о предмете - они - хорошее начало.

Переход "прямо для кодирования" для больших проектов программного обеспечения почти наверняка привел бы к отказу (поскольку сразу начинающий изложение кирпичей для создания мост будет).

Парни в 37 Сигналах сказали бы, что это лучше для записи короткого документа о бумаге, чем запись сложной спецификации. Я сказал бы, что это могло быть верно для того, чтобы копировать быстро новые веб-сайты (куда дизайн и идея могли вести лучше, чем твердая схема), но не всегда приемлемый в других реальных ситуациях.

Просто думайте (законный, даже) важность, которую может иметь документ спецификации, подписанный Вашим клиентом.

Моральный дух, вероятно: будьте гибки, и план с функциональными или техническими спецификациями так, как Вам нужно, согласно сценарию Вашего проекта.

Я делаю это оба пути, но я узнал о чем-то из Разработки через тестирование...

При входе в кодирование с дорожной картой, Вы получите в конец прохождения чертову партию быстрее, чем Вы будете, если Вы только начнете идти в будущем, не имея никакой идеи того, как это собирается подцепить середину на вилку.

Вы не должны записывать каждую деталь того, что каждая функция собирается сделать, но определить Вас основы так, чтобы способ, которым Вы знаете то, что Вы должны быть сделаны, чтобы заставить все работать хорошо вместе.

Все, что, будучи сказанным, я должен был записать ряду обработчиков исключений вчера и меня просто, погрузилось прямо в, не пытаясь спроектировать его вообще. Возможно, я должен перечитать свой собственный совет ;)

То, что много людей не хочет допускать или понимать, - то, что разработка программного обеспечения является технической дисциплиной. Много может быть изучено относительно того, как они приближаются к вещам. Планирование, что Ваша попытка сделать в приложении не обязательно жизненно важно на маленьких проектах, поскольку обычно легче быстро возвратиться и зафиксировать Ваши ошибки. Вы не видите, сколько времени потрачено впустую по сравнению с записями, что система собирается делать сначала.

В действительности в крупных проектах его почти необходимый, чтобы иметь план действий того, как система работает и что это делает. Назовите это Функциональной Спецификацией, если Вы будете, но обычно у Вас должно быть что-то, что может показать Вам, почему шаг b выполняет шаг. Все мы думаем, что можем продумать его на лету (я определенно виновен в этом также), но в действительности это вызывает нас проблемы. Вспомните и спросите себя, сколько раз Вы встретились с чем-то и сказали себе "Человека, я желаю, чтобы я думал бы об этом ранее?" Или кто-то еще, see's, что Вы сделали и показали Вам, что Вы могли иметь, делает 3 шага для выполнения задачи, где Вы взяли 10.

Подавление его на бумаге действительно вынуждает Вас думать о какой Ваша попытка сделать. После того как это находится на бумаге, это не туманная мысль больше, и затем можно посмотреть на него и оценить, если то, что Вы думали действительно, имеет смысл. Изменение документа на одну страницу легче, чем изменение 5 000 строк кода.

Если Вы будете работать в XP (или подобные) среда, то Вы будете использовать истории для руководства разработки наряду с большой единицей и прихожей useability тестирующий (я выпил Kool-помогание, я предполагаю).

Однако существует одна область, где спецификация абсолютно требуется: при координировании с внешней командой. У меня был проект с крупной страховой компанией, где у нас должно было быть соглашение по поведениям определенной программы, некоторым аспектам проектирования баз данных и многим разметкам файла. Без спецификации я был широко открытым для творческой интерпретации того, что мы обещали. Они были хорошими людьми - я доверил им и любил работать с ними. Но тем не менее, без той спецификации это был бы марш смерти. Со спецификацией я мог всегда указывать, где они отклонились от согласованного - к расположению или где они просили дополнительную пользовательскую работу ($$!). При работе с полуантагонистическими отношениями спецификация может сохранить Вас от еще худшего: судебный процесс.

Ах да, и я соглашаюсь с Kieveli: "переходящее право кодировать" почти никогда не является хорошей идеей.

Я сказал бы, что это полностью "зависит" от типа проблемы. Я склонен спрашивать меня, я пишущий это ради него или для слоев выше Вас. Я также обсудил это, и мой личный опыт говорит, Вы должны, так как это сохраняет проект на ходу с ожиданиями (вместо того, чтобы уйти курс).

Мне нравится анализировать любого не тривиальные проблемы свободно на бумаге сначала, вместо того, чтобы вскакивать для кодирования, по ряду причин;

• Материал, который я пишу на бумаге, не должен компилировать или иметь любой смысл к компьютеру
• Я могу работать на произвольных уровнях абстракции на бумаге
• Я могу добавить изображения и схемы действительно легко
• Я могу продумать и отладить понятие очень быстро

Если проблема, с которой я имею дело, вероятно, включит или существенное количество времени или много других людей, я опишу ее как схему функциональная спецификация. Если мне заплатит кто-то еще для разработки программного обеспечения, и существует любой потенциал для неоднозначности, то я добавлю достаточно дополнительной детали для удаления этой неоднозначности. Мне также нравится использовать эту документацию в качестве начальной точки для разработки автоматизированных тестовых сценариев, когда-то программное обеспечение было записано.

Другими словами я пишу действительно функциональную спецификацию для надлежащего понимания программного обеспечения, которое я пишу сам, и разрешать любые possibile неоднозначности для кого-либо еще вовлеченного.

Я редко чувствую потребность в функциональной спецификации. OTOH у меня всегда есть пользователь, ответственный за функцию телефонный вызов далеко, таким образом, я могу всегда запрашивать их для функциональных требований, когда я иду.

Мне функциональная спецификация является большим количеством политического инструмента, чем технический. Я предполагаю, после того как у Вас есть спецификация, можно всегда обвинять спецификацию при позже обнаружении проблем с реализацией. Но то, кто обвинить, действительно неинтересно для меня, проблема все еще будет там, даже если Вы найдете, что козел отпущения, лучше затем пересматривает реализацию и пытается сделать ее правильно.

Фактически невозможно записать хорошую спецификацию, потому что Вы действительно не знаете, что достаточно из проблемы или инструментов или будущих изменений в среде делает его правильно.

Таким образом я думаю, что намного более важно адаптировать гибкий подход к разработке и выделить достаточно ресурсов и время, чтобы пересмотреть и осуществить рефакторинг, когда Вы идете.

Важно не записать им: нет Ничего Функционального о Функциональной Спецификации