Перемещение от визуального Sourcesafe до подвижного

Добавление новых ключевых слов затруднительно, потому что оно забирает идентификаторы у пользователя. В конечном итоге он становится компромиссом между выбором идентификаторов, которые потенциально могут нарушить старый код с использованием идентификатора, или выбором имен, которые вряд ли сломают старый код, но являются уродливыми или не имеют смысла для их использования. .

В этом конкретном случае override и final в конечном итоге используются в грамматике в местах, где никакие пользовательские идентификаторы не могут появиться. Таким образом, в этих местах идентификаторы могут иметь особое значение, и вне этих контекстов они могут рассматриваться как обычный идентификатор, оставляя идентификаторы доступными для пользователей. C++/CLI использует эту технику с 2005, и они называются контекстно-зависимыми ключевыми словами , что описано в разделе стандарта C ++ / CLI , разделе 9.1.1 Идентификаторы.

Мы можем видеть в статье, которая рассматривает компромиссы различных методов добавления поддержки атрибутов виртуального управления в N3163: Управление переопределением с использованием контекстных ключевых слов . В нем обсуждались три варианта:

• Использование [[attributes]], что было сочтено нежелательным по причинам, в том числе скрытым ключевым словам ( модифицированный пример из статьи ниже ):

  class A : public B {
    virtual void f [[override]] () { ... }
    virtual void h [[final]] () { ... }
  };
  

• Использовать зарезервированные ключевые слова, которые потенциально нарушают существующий код, если не выбраны некрасивые имена ( модифицированный пример из статьи ниже ):

  class A : public B {
    virtual void f override_func () { ... }
    virtual void h final_func () { ... }
  };
  

• Использовать контекстно-зависимые ключевые слова, что не нарушает существующий код, допускает хороших имен ( измененный пример из статьи ниже ):

  class A : public B {
    virtual void f() override { ... }
    virtual void h() final { ... }
  };
  

Следующий абзац из статьи суммирует аргумент для использования контекстно-зависимых ключевых слов по сравнению с двумя другими вариантами ( выделение мин ):

В Рапперсвиле было отмечено, что этот подход может затруднить исправление ошибок и выделение синтаксиса. Например, подсветка синтаксиса немного сложнее, потому что вместо глобальной подсветки ключевого слова вам нужно выполнить синтаксический анализ, чтобы узнать, находится ли идентификатор в том месте, где он имеет особое значение и должен быть выделен. Но это не является исключительно сложным, особенно в сравнении с другими гораздо более сложными вещами, которые мы уже должны делать в C ++, по сравнению с другими языками.

Это незначительные неудобства для нескольких авторов компиляторов в течение недели , но незаметны для пользователей. Это правильный компромисс . В противном случае наличие уродливых глобально зарезервированных имен (вариант 2) или неприемлемых и явно связанных атрибутов (вариант 1) облегчит работу нескольких авторов компиляторов в течение недели, но это то, с чем миллионы пользователей будут вынуждены жить вечно . [1 137]

Изменения были применены к стандарту через N3206: Управление переопределением: Устранение атрибутов и N3272: Продолжение контроля над переопределением .