WYSIWYG по сравнению с WYSIWYM

Если ваши пользователи разбираются в технологиях и понимают, как идут основы разметки, и вы думаете они будут чувствовать себя более сильными, используя WYSIWYM, а затем воспользуйтесь им. Если ваше приложение будет использоваться людьми, у которых мало технических знаний, используйте WYSIWYG.

Мне лично нравится механизм WYSIWYM . Я максимально использую его в своей работе. Мне это так нравится, что я пытаюсь уговорить других попробовать это.

Парень, это уходит, как пердун в скафандре.

Мое циничное «я» предполагает, что это означает, что большинство людей разрушены такими инструментами, как Word. Каждый знает , чтобы сделать значимый документ. Они также знают , как выглядит значимый документ . Если это не так, значит, инструмент неправильный! Что на самом деле происходит, так это то, что эти производители документов на самом деле не знают, что они имеют в виду, и привыкли скрывать этот факт красивыми границами и регулировкой позиций табуляции.

Я действительно думаю, что происходит то, что эти люди устойчивы к WYSIWYM, потому что это ' более сложный способ думать о том, что они уже вложили в изучение. Это уровень абстракции выше WYSIWYG, хотя и не настолько удален, как создание документов в разметке, такой как LaTeX или HTML. А поскольку они уже могут создать любой документ в инструменте, не требующем абстракции, это просто сложно продать.

При этом, я думаю, вам следует принудительно использовать WYSIWYM для своих пользователей, если это возможно. Для этого есть несколько веских причин

• Все преимущества, которые естественным образом дает двухступенчатая композиция. Форматирование не разрешимо, пока документ не составлен, поэтому любое время, потраченное на форматирование до того, как документ будет завершено, будет потрачено впустую. Сделайте это быстро.
• Документ размечен семантической информацией. Это можно использовать при поиске или для других задач, которые невозможно выполнить с помощью строго визуальной разметки. Это особенно полезно для обеспечения доступности.
• Не позволяя пользователям принимать произвольные решения о форматировании, все ваши документы будут соответствовать бренду компании. Все будет стандартным шрифтом и цветом. Для всего текста будут использоваться одинаковый интервал и высота. Читателям он будет казаться, что он исходит от одного объекта.

Проверить это

http://www.wymeditor.org/

Не могли бы вы уточнить? Что за веб-приложение? Сколько пользователей? Кто будут пользователями?

В целом, хотя у меня был довольно большой опыт внедрения редакторов WYSIWYG для различных CMS, и я обнаружил, что это довольно проблематично, потому что клиенты часто любят безумно форматировать свой контент многократно, снова и снова и часто в конечном итоге редактор генерирует HTML низкого качества. Это вызывает всевозможные проблемы с макетом или просто страницы, которые выглядят действительно беспорядочно, потому что всем нравится воображать себя графическими дизайнерами.

Если все сделано правильно, WYSIWYG может работать очень хорошо, но нужно потрудиться, чтобы сделать это правильно, особенно с учетом CSS. Большинство хороших редакторов хорошо настраиваются и позволяют указать, какой контроль над визуальным форматированием предоставить клиенту.

Что касается качества генерируемого ими кода, то такие инструменты, как FCKEditor и TinyMCE , являются очень зрелыми и хорошо справляются с редактированием нерелевантной грязи в исходном коде, но будьте готовы предоставить поддержку клиентам, использующим WYSIWYG, когда их контент выглядит не так, как им хотелось бы.

Поскольку редакторы WYSIWYM во многом похожи на WYSIWYG со структурным форматированием вместо визуального, с философской точки зрения я думаю, что они лучше и менее подвержены проблемам. Так что, если у клиента нет необходимости визуально форматировать контент, я думаю, что WYSIWYM непременно вызовет меньше головной боли в будущем.

Редактор, используемый здесь в Stack Overflow, является хорошим примером ограниченного WYSIWYG. Вы можете отформатировать контент визуально, но только до определенной степени.

такие инструменты, как FCKEditor и TinyMCE , являются очень зрелыми и хорошо справляются с редактированием нерелевантной грязи в исходном коде, но будьте готовы предоставить поддержку клиентам, использующим WYSIWYG, когда их контент выглядит не так, как им хотелось бы.

Поскольку редакторы WYSIWYM во многом похожи на WYSIWYG со структурным форматированием вместо визуального, с философской точки зрения я думаю, что они лучше и менее подвержены проблемам. Так что, если у клиента нет необходимости визуально форматировать контент, я думаю, что WYSIWYM обязательно вызовет меньше головной боли в будущем.

Редактор, используемый здесь в Stack Overflow, является хорошим примером ограниченного WYSIWYG. Вы можете отформатировать контент визуально, но только до определенной степени.

такие инструменты, как FCKEditor и TinyMCE , являются очень зрелыми и хорошо справляются с редактированием нерелевантной грязи в исходном коде, но будьте готовы предоставить поддержку клиентам, использующим WYSIWYG, когда их контент выглядит не так, как им хотелось бы.

Поскольку редакторы WYSIWYM во многом похожи на WYSIWYG со структурным форматированием вместо визуального, с философской точки зрения я думаю, что они лучше и менее подвержены проблемам. Так что, если у клиента нет необходимости визуально форматировать контент, я думаю, что WYSIWYM обязательно вызовет меньше головной боли в будущем.

Редактор, используемый здесь в Stack Overflow, является хорошим примером ограниченного WYSIWYG. Вы можете отформатировать контент визуально, но только до определенной степени.

но будьте готовы предоставить поддержку клиентам, использующим WYSIWYG, когда их контент выглядит не так, как им хотелось бы.

Поскольку редакторы WYSIWYM во многом похожи на WYSIWYG со структурным форматированием вместо визуального, с философской точки зрения я думаю, что они лучше и менее подвержены проблемам. Так что, если у клиента нет необходимости визуально форматировать контент, я думаю, что WYSIWYM обязательно вызовет меньше головной боли в будущем.

Редактор, используемый здесь в Stack Overflow, является хорошим примером ограниченного WYSIWYG. Вы можете отформатировать контент визуально, но только до определенной степени.

но будьте готовы предоставить поддержку клиентам, использующим WYSIWYG, когда их контент выглядит не так, как им хотелось бы.

Поскольку редакторы WYSIWYM во многом похожи на WYSIWYG со структурным форматированием вместо визуального, с философской точки зрения я думаю, что они лучше и менее подвержены проблемам. Так что, если у клиента нет необходимости визуально форматировать контент, я думаю, что WYSIWYM обязательно вызовет меньше головной боли в будущем.

Редактор, используемый здесь в Stack Overflow, является хорошим примером ограниченного WYSIWYG. Вы можете отформатировать контент визуально, но только до определенной степени.

Так что, если у клиента нет необходимости визуально форматировать контент, я думаю, что WYSIWYM обязательно вызовет меньше головной боли в будущем.

Редактор, используемый здесь в Stack Overflow, является хорошим примером ограниченного WYSIWYG. Вы можете отформатировать контент визуально, но только до определенной степени.

Так что, если у клиента нет необходимости визуально форматировать контент, я думаю, что WYSIWYM обязательно вызовет меньше головной боли в будущем.

Редактор, используемый здесь в Stack Overflow, является хорошим примером ограниченного WYSIWYG. Вы можете отформатировать контент визуально, но только до определенной степени.

Если вы не делаете инструмент для макета печати (например, Indesign или, возможно, инструмент для печати списков рассылки), вам, вероятно, лучше придерживаться WYSIWYM.

• Вероятно, будет проще реализовать

• Веб-браузеры обладают широкими возможностями настройки, и у вас может не быть точного контроля над такими элементами, как размер шрифта.

• Структура явная, поэтому рендеринг на разные носители сравнительно прост.

• Это позволяет избежать соблазна со стороны пользователей. для чрезмерного проектирования документа или того, что они вводят.

• Структура документа облегчает индексацию, генерацию оглавления и перекрестные ссылки, где это необходимо. Сравните (например) поддержание большого индекса в Word с работой в LaTeX или Framemaker.

• Анекдотический опыт пользователей LaTeX (в частности) показывает, что организация документа по структуре, вероятно, даст лучший документ.