Система структурного типа

Система структурного типа сравнивает один полный тип с другим целым типом, чтобы определить, являются ли они совместимыми. Для того, чтобы два типа A и B были совместимы, A и B должны иметь одинаковую структуру - т.е. каждый метод на A и на B должен иметь одну и ту же подпись.

Тип утки

Тип утки считает два типа эквивалентными для рассматриваемой задачи , если они оба могут справиться с этой задачей. Для того, чтобы два типа A и B были эквивалентны куску кода, который хочет записать в файл, A и B должны реализовать метод записи.

Резюме

Системы структурных типов сравнивают каждую сигнатуру метода (всю структуру). Тип утки сравнивает методы, имеющие отношение к конкретной задаче (структура, имеющая отношение к задаче)

Утиный набор текста означает Если он просто подходит, то это OK

Это относится как к динамически набранным

def foo obj
    obj.quak()
end

, так и к статически набранным, скомпилированным языкам

template <typename T>
void foo(T& obj) {
    obj.quak();
}

Дело в том, что в обоих примерах, не было никакой информации о данном типе. Как раз при использовании (во время исполнения или компиляции!), типы проверяются, и если все требования выполнены, код работает. Значения на момент объявления не имеют явного типа.

Структурный тип опирается на явный набор ваших значений, как обычно - Разница в том, что конкретный тип идентифицируется не по наследованию, а по его структуре.

Структурно типизированный код (в стиле Scala) для вышеприведенного примера был бы

def foo(obj : { def quak() : Unit }) {
    obj.quak()
}

Не путайте это с тем фактом, что некоторые языки со структурным типизированием, такие как OCaml, комбинируют это с типовым выводом, чтобы не позволить нам определить типы явно.

Не уверен, что она действительно отвечает на ваш вопрос, но... .

Насколько я понимаю, структурная типизация используется для определения информации о типе (думаю, Haskell или OCaml), в то время как утиная типизация не заботится о "типах" как таковых, просто эта штука может обрабатывать вызов/доступ к определенным методам и т.д. (думаю, response_to? в Ruby или проверка возможностей в Javascript).

Всегда будут примеры из некоторых языков программирования, которые нарушают некоторые определения различных терминов. Например, ActionScript поддерживает программирование в стиле "утка-тип" на экземплярах, которые технически не являются динамическими.

var x:Object = new SomeClass();
if ("begin" in x) {
    x.begin();
}

В данном случае мы тестировали, имеет ли экземпляр объекта в "x" метод "start" перед его вызовом, а не с использованием интерфейса. Это работает в ActionScript и является в основном утиным типизированием, хотя класс SomeClass() сам по себе может и не быть динамическим