Насмешка носорога по сравнению с Typemock по сравнению с JustMock по сравнению с [закрытым]

См. Также: https://stackoverflow.com/questions/37359/what-c-mocking-framework-to-use/2608634# 2608634

Я сейчас занимаюсь модульным тестированием в Moq, и должен сказать, что это работает очень хорошо! - перефразирую: отлично работает! Я не использовал другие фреймворки для фиксации, которые вы упомянули, поэтому не могу дать вам сравнения. Но я могу сказать, что я рад, что выбрал Moq в качестве своего первого тестового фреймворка для создания макетов. Ламда-выражения действительно хороши, а также довольно легки и удобны для чтения (синтаксис записи / воспроизведения в большинстве других фреймворков имитирования на самом деле не улучшает вашу читаемость)

Кроме того (и это немного не по теме) В ближайшем будущем я буду использовать Ninject в качестве контейнера IoC, и оба фреймворка идут рука об руку.У Ninject также есть Lamda, и он даже обеспечивает поддержку контейнеров с автоматическим имитированием для Moq (с использованием расширения). Так что, если вы также планируете использовать контейнер IoC, вы можете проверить эту замечательную комбинацию:]

Недавно я перешел с RhinoMocks на Moq.

Оба имеют схожие возможности, но Moq имеет гораздо более чистый API

Также проверьте Microsoft Moles , среду изоляции для .NET, которая позволяет заменять любые .NET с настраиваемым делегатом.

Moles имеет версию, которую можно использовать в коммерческих проектах и ​​которая поддерживается в Visual Studio 2008 и 2010.

Я не скажу вам, что лучше, потому что у каждого есть свои плюсы и минусы. Я всегда использовал Rhino Mocks, потому что это бесплатно, и вокруг есть отличное сообщество, и мне легко найти любую помощь.

TypeMock не является бесплатным (я полагаю). Однако TypeMock отлично подходит, если вы хотите, например, протестировать устаревший код с частными или статическими типами членов. Другие фреймворки mocking не могут этого сделать. Недостатком является то, что это не заставляет вас писать тестируемый код, который имеет другие преимущества, кроме тестируемости.

Я не знаю JustMock, поэтому не могу сказать вам, как это работает.

Я бы посоветовал вам попробовать их все и выбрать ту, с которой вам будет комфортно. Однако, если вам нужно протестировать устаревший код, выберите TypeMock.

Я надеюсь, что другие дадут вам более подробную информацию.

[Заявление об ограничении ответственности - я работаю в Telerik]

Несколько слов о JustMock. Его API больше похож на API Moq, чем на API RhinoMocks, поэтому, если вы знакомы с Moq, у вас не должно возникнуть проблем с изучением JustMock. В JustMock мы пытались улучшить историю, например, при имитации последовательных вызовов. Кроме того, как уже упоминалось, JustMock позволяет имитировать статические классы и методы / свойства , запечатанные классы, невиртуальные методы и свойства и т. д. с использованием того же синтаксиса, подобного Moq. Также благодаря этому в JustMock можно выполнять частичное имекание.

Кстати, «черная магия», о которой упоминал Дрор, также возможна при использовании JustMock, если вы напрямую ссылаетесь на сборку Telerik.CodeWeaver.Hook, но, к сожалению, в настоящий момент это не задокументировано. Если кто-то захочет это сделать. , он может открыть заявку в службу поддержки, и мы будем рады помочь.

Надеюсь, это поможет.