Использование Уолтером Брайтом слова «избыточность»… или «Черт возьми, это значит?»

Я сосредоточусь на том, почему (я думаю) Вальтер Брайт считает, что резервирование - это хорошо. Возьмем, к примеру, XML. Этот фрагмент:

<foo>...</foo>

имеет избыточность, закрывающий тег избыточен, если вместо этого мы используем S-выражения:

(foo ...)

Он короче, и программисту не нужно набирать foo чаще, чем необходимо, чтобы сделать смысл этого фрагмента. Меньше избыточности. Но у него есть и недостатки, например, из http://www.prescod.net/xml/sexprs.html показано:

(document author: "paul@prescod.net"
    (para "This is a paragraph " (footnote "(better than the one under there)" ".")
    (para "Ha! I made you say \"underwear\"."))


<document author="paul@prescod.net">
<para>This is a paragraph <footnote>(just a little one).</para>
<para>Ha! I made you say "underwear".</para>
</document>

В обоих случаях конечный тег / закрывающая скобка для сноски отсутствует. Версия xml становится недействительной, как только парсер видит . S-выражение недействительно только в конце документа и только в том случае, если у вас нет ненужной закрывающей пары где-то еще. Так что в некоторых случаях избыточность действительно помогает понять, что имел в виду автор (и указать на ошибки в его способе выражения этого).

nglsh nclds ll srts xtr ltrs t mk it ezr t read

Я думаю, он говорил о синтаксических структурах языка и о том, как их можно интерпретировать. В качестве примера рассмотрим скромное выражение «если», написанное на нескольких языках.

В bash (сценарий оболочки) это выглядит так:

if [ cond ]; then
  stmts;
elif [ other_cond ]; then
  other_stmts;
else
  other_other_stmts;
fi

в C (с отдельными параметрами, без фигурных скобок):

if (cond)
  stmt;
else if (other_cond)
  other_stmt;
else
  other_other_stmt;

Вы можете видеть, что в bash гораздо больше синтаксической структуры для if, чем в C. На самом деле, все управляющие структуры в bash имеют свои закрывающие ограничители (например, if / then / fi , for / do / done , case / in / esac , ...), тогда как в C фигурная скобка используется везде. Эти уникальные разделители устраняют неоднозначность кода и тем самым обеспечивают контекст, в котором интерпретатор / компилятор может диагностировать условия ошибки и сообщать о них пользователю.

Однако есть компромисс. Программисты обычно предпочитают лаконичный синтаксис (а-ля C, Lisp и т. Д.) Подробному синтаксису (а-ля Pascal, Ada и т. Д.). Однако они также предпочитают описательные сообщения об ошибках, содержащие номера строк / столбцов и предлагаемые решения. Эти цели, конечно, расходятся друг с другом - вы не можете съесть свой пирог и съесть его (по крайней мере, сохраняя простую внутреннюю реализацию компилятора / интерпретатора).

Это означает, что синтаксис содержит больше информации, чем необходимо для кодирования работающей программы. Примером могут служить прототипы функций. Как показывает нам K&R C, они избыточны, потому что компилятор может просто позволить вызывающей стороне протолкнуть любые аргументы, которые вы хотите, а затем позволить функции выдать правильные аргументы. Но C ++ и другие языки требуют их, потому что они помогают компилятору проверить, правильно ли вы вызываете функцию.

Другой пример - требование объявить переменные перед их использованием. В некоторых языках это есть, в других - нет. Это явно избыточно, но часто помогает предотвратить ошибки (например, орфографические ошибки, использование переменной, которая была удалена).

Я думаю, что лучший пример избыточности - это что-то вроде int a [10] = . На этом этапе компилятор знает, что должно быть дальше, инициализатор массива int, и может выдать соответствующее сообщение об ошибке, если то, что следует далее, не является инициализатором массива int. Если бы в синтаксисе языка говорилось, что все может следовать за int a [10] , компилятору было бы намного сложнее решить проблемы с одним.

Хорошо, если использовать пример из C # (поскольку я не знаю D). Если у вас есть класс с абстрактным методом, сам класс должен быть помечен как абстрактный:

public abstract class MyClass
{
    public abstract MyFunc();
}

Теперь для компилятора было бы тривиально автоматически пометить MyClass как абстрактный (именно так C ++ обрабатывает его), но в C #, вы должны делать это явно, чтобы ваши намерения были ясны.

Аналогично виртуальным методам. В C ++ при объявлении виртуального в базовом классе метод автоматически становится виртуальным во всех производных классах. В C #, тем не менее, метод должен быть явно помечен override , чтобы не было путаницы в том, что вам нужно.