Этические Установки программного обеспечения - Влияние на другое [закрытое] программное обеспечение
Я хотел бы получить общественное представление об этом, поскольку я был лично очень оскорблен в пути некоторое программное обеспечение, которое я использовал в течение долгого времени недавно измененный в поведении.
В данном случае это-.Net Reflector, теперь обновленный RedGate. Я использовал его в течение многих лет, я уверен, что многие из Вас имеют также, однако в их новых версиях, 6.0 + (6.1 во время этого вопроса), установщик автоматически устанавливает дополнения в Visual Studio.
Нет никаких опций при установке, необходимо открыть Reflector и удалить дополнения VS из его опций. Во-первых, у меня был свой катастрофический отказ экземпляра VS больше, чем несколько раз прежде чем быть раздражаемым достаточно для выяснения, почему, оказывается, что это дополнение было причиной. Эта стоимость меня время, которое как программист очень ценно в определенные моменты в жизненный цикл проекта.
Это - один из нескольких потенциальных эффектов, которые Ваше программное обеспечение может иметь на другого, какова, если другие обновления программного обеспечения, API изменяется и Ваш плагин (который Вы никогда не спрашивали пользователя, если Вы могли бы установить) теперь точка останова? Что, если это имеет другие побочные эффекты, они должны искать сетевое выяснение?
Это когда-нибудь в порядке? Необходимо ли когда-либо устанавливать что-то без опции отказаться, который влияет на программное обеспечение, которое не является собственным? Я затрудняюсь думать о приемлемом примере, таким образом, я ставлю вопрос Вам парни и девочки.
3 ответа
Нет, это никогда не нормально.
Пользователь должен контролировать свой компьютер настолько, насколько он способен. Это означает, что если они устанавливают X, Y не должен по умолчанию быть установлен - даже если пользователю показан выбор. (Я смотрю на вас, Mozilla, и на ваши соглашения о сотрудничестве с панелями инструментов.) В вашем конкретном примере плагин - это скорее X', чем Y, и было бы приемлемо, если бы он был опцией и даже выбирался по умолчанию, но должно быть ясно, что вы можете отменить выбор.
Мне кажется, что существует реальная тенденция к тому, чтобы просто радостно протягивать свои усики в различные компоненты систем конечных пользователей, не давая им понять, что вы это делаете. Вот пример: На днях я хотел взять напрокат фильм из iTunes, а поскольку сам iTunes - абсолютная собака на моем нетбуке с Windows XP (мы говорим о том, чтобы нажать PgDn и подождать пять секунд - и это на нетбуке, который с удовольствием воспроизводит видео и запускает сложные Ajax-сайты даже в IE), я подумал: "Эй, наверняка я могу просмотреть этот материал в Интернете", и поэтому зашел в браузер (не помню, был ли это Firefox или Chrome) и попытался сделать это. Представьте себе мой шок, когда я щелкнул по совершенно нормальной на вид ссылке на магазин iTunes, и он запустил iTunes. Не спросив меня, он просто запустил стороннюю программу. Посмотрев, я обнаружил, что iTunes установил "обработчик протокола", и браузер просто радостно запустил стороннюю программу без всякого предупреждения. Таким образом, здесь две неудачи: 1. iTunes устанавливает обработчик протокола, не называя его и не давая кристально понять, каковы последствия этого (я достаточно умный парень и обращаю внимание во время установки, потому что меня волнуют такие вещи), и 2. Chrome или Firefox использует обработчик протокола, который он никогда не видел, чтобы я использовал раньше, чтобы запустить стороннее приложение, не спрашивая "вы действительно хотите запустить это?"
Конечно, мы хотим, чтобы все было просто, и поэтому во многих случаях люди вполне могут хотеть этот обработчик протокола; они могут хотеть этот плагин. И это прекрасно, они могут выбрать их установку.
Ключевым моментом для меня является информированное согласие. Расскажите мне, что это такое, спросите, хочу ли я этого, и приступайте к делу. Если эта вещь необходима для вашей программы, а я говорю, что она мне не нужна, скажите, что не можете установить, и я пойду искать другое программное обеспечение, с которым мне будет удобнее работать.
/soapbox
Я только что установил это обновление Reflector, и поскольку факт установки дополнения VS был очень четко заявлен, это меня не беспокоило. У меня, конечно, была возможность придерживаться старой версии.
Я согласен с вашим общим замечанием - меня раздражает программное обеспечение, которое настаивает на установке значков рабочего стола (программа для чтения акробатов) или настраивает себя в качестве обработчика по умолчанию для определенных типов файлов (quicktime) либо без запроса, либо даже если я выбрал вариант не делать этого. Программное обеспечение с ошибками очень раздражает (хотя я не испытал сбоя рефлектора, о котором вы сообщаете).
Я согласен, что это недопустимо. Это стирает грань между допустимым и потенциально вредоносным поведением. Пользователи должны иметь возможность выбирать / отменять выбор компонентов для установки или обновления. Это должно быть еще более справедливо для программного обеспечения, предназначенного для технически опытных пользователей.