Сравнение Common Lisp с Gambit с точки зрения их доступа к библиотекам и объектных систем

Я очень заинтригована схемой Gambit, в частности, ее широким спектром поддерживаемых платформ и ее способностью вставлять код C прямо в исходный код схемы, когда это необходимо. Тем не менее, это схема, в которой меньше "батарей" по сравнению с Common Lisp. Некоторым людям нравится кодировать множество вещей с нуля (также известное как энергичное бритье яка), но не мне!

Это подводит меня к двум моим вопросам: ориентировано на людей, которые использовали и Gambit, и некоторые разновидности Common Lisp:

1) Какой из них, по сути, имеет лучший доступ к библиотекам? В Scheme меньше библиотек, чем в Common Lisp. Однако Gambit Scheme имеет более плавный доступ к коду и библиотекам C / C ++, которых намного больше, чем библиотек Common Lisp. По вашему мнению, перевешивает ли плавность FFI Gambit отсутствие собственных библиотек?

2) Как объектные системы Scheme (например, TinyCLOS, Meroon) сравниваются с CLOS Common Lisp? Если вы обнаружили, что они отсутствуют, какие функции вы пропустили больше всего? Наконец, насколько важна объектная система в Lisp / Scheme в первую очередь? Я слышал, что целые компании, основанные на lisp (например, ITA Software), полностью отказываются от CLOS. Действительно ли объекты в Lisp / Scheme настолько необязательны? Я действительно опасаюсь, что, если у Гамбита нет хорошей системы объектов, Я могу скучать по ним (мой опыт программирования чисто объектно-ориентированный).

Спасибо за помощь начинающему преобразовать с C ++ / Python,

- Мэтт

PS: Кто-то с более чем 1500 репутацией, не могли бы вы создать тег «гамбит»? :) Спасибо, Джонас!