Как Вы обрабатываете силу между рефакторингом и потребностью в слиянии?

Где я работаю, мы создаем временный, недолгий (меньше, чем день - несколько недель) рабочие ответвления для каждого нетривиального изменения (функция добавляют или bugfix). Соединительная линия стабильна и (идеально) потенциально публикуема все время; только сделанные объекты объединяются в него. Все фиксировавшее от соединительной линии объединяется в рабочие ответвления каждый день; это может быть в основном автоматизировано (мы используем Гудзон, Муравья и Подрывную деятельность). (Эта последняя точка, потому что обычно лучше разрешить любые конфликты раньше, чем позже, конечно.)

текущая модель, которую мы используем, была в основном под влиянием превосходной статьи (, который я включил прежде ) Henrik Kniberg: Управление версиями для Нескольких Гибких Команд .

(В нашем случае, у нас есть две команды толпы, работающие над одной кодовой базой, но я задумался, эта модель может быть выгодной даже с одной командой.)

существуют немного служебные о дополнительном ветвлении и слиянии, но не слишком много, действительно, как только Вы привыкаете к нему и поправляетесь с инструментами (например, svn merge --reintegrate удобно). И не, я всегда не создаю временное ответвление, например, для меньших рефакторингов с низким риском (не связанный с основными объектами в настоящее время при работе), который может легко быть завершен с, каждый передает соединительной линии.

Мы также поддерживаем более старое ответвление выпуска, в котором критические ошибки время от времени исправляются. По общему признанию может быть руководство (иногда утомительно) объединяющий работу, если некоторая конкретная часть кода значительно развилась в соединительной линии по сравнению с ответвлением. (Это, надо надеяться, становится меньшим количеством проблемы, поскольку мы двигаем постоянно выпускающие инкременты от соединительной линии (внутренне) и разрешение маркетингу & управление производством решает, когда они хотят сделать внешний выпуск.)

я не уверен, отвечает ли это на Ваш вопрос непосредственно, или если можно применить это в среде (с отдельной командой QA и всеми) - но по крайней мере я могу сказать, что сила, которую Вы описываете, не существует для нас, и мы свободны осуществить рефакторинг каждый раз, когда.Удачи!

Я думаю, что сила может быть обработана путем добавления после компонентов к процессу разработки:

1. Непрерывная интеграция
2. Автоматизированные функциональные испытания (я предполагаю Вас уже, рассчитывают с модульными тестами)
3. Автоматизированная доставка

С непрерывной интеграцией, каждая фиксация подразумевает сборку, где все модульные тесты выполняются, и Вы предупреждены, если что-нибудь идет не так, как надо. Вы начинаете работать больше с головой, и Вы менее подвержены ветвлению кодовой базы.

С автоматизированными функциональными испытаниями, Вы в состоянии протестировать свое приложение при щелчке кнопки. Обычно, так как эти тесты занимают больше времени, они выполняются ночью. С этим классическая роль управления версиями начинает терять важность. Вы не принимаете свое решение о том, когда выпустить на основе версии и ее зрелости, it’s больше бизнес-решения. Если Вы реализовали поблочное и функциональное тестирование, и Ваша команда отправляет протестированный код, голова всегда должна в состоянии, которое может быть выпущено. Ошибки непрерывно обнаруживаются и исправляются и выпускают поставленный, но это больше не циклический процесс, it’s непрерывный.

у Вас, вероятно, будет два типа хулителей, так как это подразумевает изменение некоторых длинных внедренных методов. Во-первых, сдвиг парадигмы непрерывного развёртывания кажется парадоксальным менеджерам. “Aren’t мы рискующий поставлять главную ошибку? ”, Если Вы смотрите на дистрибутивы Linux или Windows, это точно, что они делают: продвижение выпусков к клиентам. И так как Вы рассчитываете с комплектом автоматизированных тестов, опасности далее уменьшены.

Затем, команда QA или отдел. (Некоторые утверждали бы, что проблемой является их существование сам по себе!) Они обычно будут вызывающими отвращение к автоматизации тестов. Это означает изучать новый и иногда сложный инструмент. Здесь, лучшее должно проповедовать путем выполнения его. Наша группа разработчиков начала работать над непрерывной интеграцией и в то же время, пишущий комплект функциональных испытаний с Селен . Когда команда QA видела инструмент в действии, было трудно выступить против своей реализации.

Наконец, thurth - то, что процесс, который я описал, не так прост как addig 3 ingredinents к Вашему процессу разработки. Это подразумевает глубокое изменение в способе, которым Вы разрабатываете программное обеспечение.

Где я работаю, мы остаемся с рефакторингом в основном ответвлении. Если слияния становятся хитрыми, с ними просто нужно иметь дело на специальной основе, они являются все выполнимыми, но иногда занимают немного времени.

Возможно, наша проблема возникает из того, что у нас есть ответвления, которые должны иметь вполне долгую жизнь (до 18 месяцев), и существует много мер, которые должны быть сделаны против них.

Проверка, что мы только переходим от чрезвычайно стабильного кода, вероятно, помогла бы, но не будет так легка...: (

Может быть, Git (или другой DVCS) лучше справляется с слиянием с обновленным кодом благодаря тому факту, что они (действительно) управляют изменениями, а не просто сравнивают файлы ... Как Джоэл говорит :

Благодаря распределенному управлению версиями слияние выполняется легко и отлично работает. Таким образом, у вас может быть стабильная ветка и ветвь разработки, или создать долгоживущие ветки для своей команды QA, где они тестируют что-то перед развертыванием, или вы можете создать краткосрочные ветки, чтобы опробовать новые идеи и посмотреть, как они работают.

Еще не пробовали ...