Управление версиями об истории развертывания или истории разработки?
Попробуйте что-то вроде этого.
SELECT p.date,
SUM(CASE WHEN m.interestSegment = 'Simple' THEN p.interest END) "Total Spend From Simple",
SUM(CASE WHEN m.interestSegment = 'Compound' THEN p.interest END) "Total Spend From Compound"
FROM INTEREST p, VISITORS m
WHERE p.visitorId = m.visitorId
GROUP BY p.date
14 ответов
Interesingly достаточно, ничье упомянутое использование, переходящее все же.
Ответвления являются отличным способом сохранить соединительную линию здоровой, непрерывно регистрируясь независимо от того, что Вы делаете, поврежденный или нет. Думайте о нем как разветвляющийся от новой временной шкалы для кода; основная временная шкала (соединительная линия) двигается с пыхтением вперед и всегда работает; ответвления могут быть любым состоянием вообще, не влияя на соединительную линию.
Это позволяет Вам фиксировать рано и часто не имея необходимость волноваться, испортили ли Вы кого-то еще, и гарантирует, что у Вас никогда нет I've-gone-too-far-and-can't-reverse-this момента при разработке чего-то нового, или oh-Lord-I've-lost-a-week, если локальный диск должен перестать работать. (Само собой разумеется, что Ваш репозиторий должен жить где-нибудь, который часто сохраняется!)
После того как Ваш код работает, можно объединить ответвление назад с соединительной линией, и соединительная линия теперь получает новый код; новые ответвления от соединительной линии теперь имеют весь код working-up-to-now.
Это - огромная привлекательность мерзавца многим: действительно легко перейти и объединиться, делая очень легким просто сделать наспех новое ответвление или даже ответвления ответвлений, каждый раз, когда они необходимы. Даже CVS может сделать ветвление и слияние, хотя это является значительно более громоздким.
Короткий ответ. Это - оба.
Необходимо смочь откатывать к более ранним версиям по большому количеству причин.
"Управление версиями об истории развертывания или истории разработки?"
Оба.
Изменения/версии файла для разработчиков и ответвления/теги/маркировки для развертывания.
Большая часть его зависит от политик Вашей организации.
Что касается локальных рабочих копий и изменений - если у Вас есть VCS, который позволяет или частные области/ответвления работы и затем продвижение или распределенную систему, действительно не имеет значения при регистрации в плохом коде и можно использовать VCS для частного материала все, что Вы хотите.
Для централизованной системы Вы, вероятно, не хотите регистрироваться в непротестированном/некомпилируемом коде...
снова, это зависит от Вашей организации.
Оба, но прежде всего история разработки. Соединительная линия не должна быть в развертываемом состоянии все время - это было бы сумасшедшим.
Вместо этого Вы фиксируете фиксацию фиксации, пока Вы не готовы развернуться. Затем Вы отмечаете/маркируете/переходите свой репозиторий для указания на то, какой код был развернут.
Поле между этими двумя является очень маленьким. Однако, если управление версиями используется correcty, это об управлении исходным кодом, означая управление/историю разработкой. Если используется хорошо Вы часто проверяете и получаете хорошую историю версий, которая может alsbo использоваться для отслеживания, когда Вы сделали то, что, в течение времени, сообщая и делают нейтрализации когда ошибки occure.
Короткий ответ, оба при корректном использовании :)
Зависит от Вас, в Вашей команде и в Ваших инструментах. Например, с централизованной системой управления версиями, Вы не должны фиксировать "поврежденный" или "неполный" материал, тогда как с распределенным Вы можете, и Вы получите преимущества, если Вы сделаете. Посмотрите здесь для более подробного (и интересный) примеры: http://bazaar-vcs.org/Workflows
Управление версиями о безопасности и параллельной модификации хранившей информации. Даже с программным обеспечением управления версиями все еще необходимо определить то, что является версией и какова единица развертывания. Без него управление версиями предлагает только основной механизм отката и много опций низкого процента и тонкого значения.
er, оба...
Необходимо проверять работу в любое время, это стабильно - это будет происходить многие многие много раз в разработке.
Все исходные репозитории имеют версию маркировки - Вы используете это для маркировки версий выпуска, которые являются тем, что в конечном счете развертывается.
Так разработка главным образом, но внутренне выпускает также.
Я думаю, что корректный ответ, вероятно, "он зависит" :)
Если Вы используете управление версиями в продуктивной среде, то это об истории развертывания. При использовании его в разработке, это об истории разработки. Если Вы будете использовать ту же систему управления версиями в обоих (весьма распространенных) местах, то она будет, вероятно, варьироваться ответвлением. Например, у Вас были бы своя соединительная линия и ответвления функции, которые являются о разработке, затем Вы перешли бы те в ответвления выпуска, которые будут помещены на производственные системы. История ответвлений выпуска показывает историю развертывания.
Некоторые системы управления версиями, такие как мерзавец и подвижный, и я думаю SVK (странное изменило SVN), позволяют Вам иметь локальные репозитории, от которых можно получить предыдущие локальные версии. AFAIK, ни один из них не позволит Вам откатывать, если Вы не, по крайней мере, передавали свое изменение в Вашем локальном repo. Eclipse также позволяет Вам откатывать к предыдущим версиям независимо от Вашей системы управления версиями.
С точки зрения поиска среди старых изданий в то, когда Вы фиксируете, зависит от политики Вашей команды. Некоторые команды используют непрерывные инструменты интеграции, чтобы гарантировать, что текущая версия кода компилирует и проходит тесты, означая, что Вы не должны обычно фиксировать взломанный код. Работа в ответвлении может снизить риск потерянной работы в этой ситуации.
Для локальной истории Вы не получаете это бесплатно с управлением версиями, хотя некоторые IDE поддерживают свои собственные локальные истории.
... скажите, что я проверяю некоторый код, делаю немного dev или рефакторинг или безотносительно.. я только перепроверяю его в том, когда я абсолютно счастлив?
Это - вопрос персонального предпочтения. Уверенный можно зарегистрироваться в коде, который не компилирует или где опция, которую Вы добавляли, не завершена. Но это могла бы быть боль кому-либо еще получающему доступ к Вашему репозиторию (если существует кто-либо) проверить файлы, которые не работают. Я думаю, что ответ на это в основном зависит от размера команды Вашего проекта и личности команды.
существует ли история моей локальной разработки?
Зависит от определенной системы управления исходным кодом, которую Вы используете. Мерзавец позволяет Вам отслеживать локальные изменения.
Управление версиями об истории развертывания или истории разработки?
История разработки, хотя я не вижу то, что мешает Вам проверить развертываемые файлы и конфигурационные файлы в репозиторий с каждым выпуском (однако существуют, вероятно, лучшие системы для отслеживания этого вида вещи).
Это - определенно личный выбор относительно когда Вы регистрация и что Вы регистрация. Некоторые вещи, которые могут помочь определить лучший выбор, состояли бы в том, используете ли Вы центральную или распределенную систему управления версиями, а также если существует команда или человек, работающий над кодом.
С распределенными системами затем независимо от того, что Вы регистрация локальны для Вас и только что Вы принимаете решение продвинуть другим, то, что они видят поэтому, если у Вас есть поврежденное дерево, потому что Вы регистрация часто, это не имеет значения, тогда как с центральным репозиторием должен Вы зарегистрироваться в соединительной линии затем, это обычно - хорошая идея иметь только рабочий код, в котором зарегистрировались. Как был бы Вы чувствовать, что необходимо сделать обновление дерева, и кто-то еще в команде взломал код, и затем копия больше не будет компилировать. Простой способ работать вокруг этой проблемы в установке центрального репозитория состоял бы в том, чтобы перейти междугородный код, внести Ваши изменения, фиксирующие часто и затем когда Вы рады, что это работает правильно, можно затем объединить ответвление назад в соединительную линию. Таким образом, Вы не останавливаете соединительную линию от того, чтобы всегда быть в выполнимом состоянии, которое является полезным состоянием для удержания ее. Это становится еще более важным, как Вы добавляете людей к своей команде.
Относительно возвращения к предыдущим версиям это не проблема, если оно было проверено в репозиторий. Можно возвратиться столько версий, сколько Вам нравится путем рассмотрения журнала фиксации и затем использования соответствующей команды для возвращения к определенному пересмотру.
Jeff думает, что необходимо Зарегистрироваться Рано, Регистрация Часто. Я затем для подписки на тот же вид идеи. Хотя, способ, которым я делаю это, состоит в том, чтобы использовать мою соединительную линию в качестве моего основного respository, который является безопасным "производством", в то время как мои ответвления состоят в том, где я делаю всю свою разработку на. Таким образом, я могу зарегистрироваться во всех своих изменениях каждый раз, когда мне нравится, не волнуясь об этом идущий в производство. Когда я закончен с тем конкретным улучшением, я объединяюсь от того ответвления до соединительной линии.
Это зависит, как Ваша Система управления версиями используется...
По моему опыту, большинство компаний использует его для истории развертывания в большинстве смыслов. Таким образом, только рабочий код должен быть вставлен. Если Вы проверяете что-то и затем находитесь в процессе добавления блока кода, который еще не работает - затем перепроверение его в средствах, что существует возможность кого-то еще проверяющего поврежденный продукт.
Я столкнулся с ситуациями, где компании используют его таким образом, что Вы проверяете свой код каждое утро и безотносительно состояния, в котором Вы находитесь в конце дня, в котором Вы перепроверяете его. Тот путь, если кто-то еще хочет добавить что-то, которое они могут, независимо от того, в каком состоянии это находится в настоящее время... и в то время как я вижу некоторый смысл в логике, которая просто не работает на меня.