Почему Вы выбрали бы дизайн фиксированной ширины?

Я часто вынуждаюсь также. Ни один из этих 3 разработчиков здесь не имеет серьезную подготовку в дизайне, и продиктованные правила и реализации, мы боремся за отражения это. Это - область, в которой я хочу улучшиться.

Большинство пользователей испытывает недостаток в понимании того, как использовать браузер правильно. Когда день наступает таким образом, что пользователи на самом деле знают, как использовать компьютер затем, Вы поймете, что жидкая ширина является очевидным выбором для веб-сайтов.

Я не сделал расположение фиксированного размера, пока я не переключился на 32-дюймовый монитор. Очень трудно прочитать текст, если строки пробегаются через 32 дюйма. Я учился, ценят текст, которые не охватывают больше чем по 1 000 пикселей, и я переключился на фиксированный макет с тех пор.

, Но я соглашаюсь что, уменьшая ширину содержания до < 800 пкс являются болью, когда у Вас есть большой монитор.

Основным моментом использования фиксированной ширины является то, что дизайнер может контролировать внешний вид веб-страницы независимо от среды браузера. Я вижу две причины использовать FW:

1. Дизайнер хочет, чтобы веб-страница выглядела одинаково.
2. Дизайнеру не хватает времени / желания / ... для тестирования своей страницы в разных режимах и в разных браузерах, и он просто избегает риска начала раскрутки веб-страницы.

Длинные линии текста может быть трудно считать. Для веб-сайта я продолжаю работать, мы ограничиваем ширину для удобства использования и удобочитаемости. Мы также разработали наш сайт для масштабирования хорошо использования CTRL-+ для изменения масштаба.

Я просто столкнулся с этим сайтом, который на самом деле имеет ссылку в правом верхнем углу, который позволяет Вам переключиться между фиксированным и жидким.

http://developer.spikesource.com/wiki/index.php/Home

Мне лично нравятся зафиксированные сайты ширины лучше. Я не вынужден смешать со своим окном браузера для получения размера строки, с которым я могу иметь дело. Я лично нахожу, что очень длинные строки очень трудно читают. Я также просто думаю, что это выглядит лучше, хотя это на 100% абсолютно субъективно.

я разработал и работал с обоими. Некоторые аспекты сайтов переменной ширины делают отображающиеся данные легче. Единственная проблема, которую я имел с ними, происходит из-за выровненной по правому краю навигации, которая была немного грязна, когда она могла переместиться на основе установки браузера пользователя.

Мой окончательный ответ - и прекрасен, и у каждого есть их место .

Насколько я знаю, в то время как все процитированные причины допустимы, основная причина - то, что много машин в монолитных учреждениях как банки и правительство orgs находится все еще на фиксированных и несколько архаичных низких разрешениях. Это - просто наименьший общий знаменатель печально.

Я подавил его к лени. Фиксированные разметки ширины просто легче разработать и сделать взгляд хорошим, потому что Вы не должны волноваться об изменении размера. Это, например, делает действительно легким добавить изображения, так как Вы знаете, каково размер расположение будет.

Лично, веб-сайты фиксированной ширины действительно раздражают меня. Мне нравится использовать большие мониторы. Я заплатил много денег для них, таким образом, я хотел бы использовать для использования их вместо того, чтобы иметь большинство из них быть оставленным незаполненный. Это даже усугублено сайтами, которые отказываются становиться более крупными, если я увеличиваю размер шрифта. Я не имею лучшего зрения и часто использую большие шрифты для чтения текста на веб-сайтах, и ничто не хуже, чем расположение фиксированной ширины, оставляя меня с тремя словами на строку и главным образом пустым экраном...

Фиксированные разметки ширины совершенно приемлемы.

Жидкие разметки являются хорошими, но являются более трудными реализовать, особенно если существует больше чем два столбца, и исходный порядок отделения важен.

длина Строки является проблемой относительно удобочитаемости, но это взаимодействует с размером шрифта. Таким образом, необходимо сбалансировать ширину относительно вероятных размеров шрифта на экране.

В наше время, разумно предположить, что 1024 x 768 и является подавляющим большинством настольного пользовательского рынка, таким образом, можно безопасно разработать для зафиксированной ширины на 960 пкс - для экранного типа среды.

Несколько важных ограничений:

• удостоверяются, то, что горизонтальная прокрутка никогда требуется пользователем
• , если преобразования являются проблемой, удостоверьтесь, что активируемые по щелчку вещи - особенно "призывы к действию" или что-либо, чем заставляют Ваш кассовый аппарат пойти, "ka-ching" не должен падать направо от 770-го пикселя или так - на всякий случай.

, Но другое соображение карманные медиа. Необходимо предоставить альтернативный CSS для карманного типа среды. Многие из этих экранов менее чем 400 пкс шириной.

Поставка сайта, который выглядит хорошим и функционирует на большом разнообразии, браузеры, устройства, ширины дисплея и размеры области просмотра являются движущейся целевой и непрерывной проблемой.

Что касается сайта filmstarts.de, это - определенно путаница, но проблема не состоит в том, что это - фиксированное расположение ширины, а скорее с тем, как расположение разработано и реализовано. Существуют хорошие и плохие реализации фиксированных разметок ширины, точно так же, как существуют хорошие и плохие реализации жидких разметок или полужидких разметок с фиксированными элементами ширины, и т.д.

Смысл способности скорректировать размер Вашего окна браузера должен лучше видеть содержание веб-страницы в пути, который удовлетворяет Вашей ситуации. Если страница не собирается корректироваться, почему не только делают окна браузера единственным, фиксированным размером?

, Если у меня есть большой монитор, я хочу смочь растянуться, мое окно и иметь содержание правильно заполняют его. Если мне нужно пространство для другого окна, я хочу смочь уменьшиться, мое окно браузера вниз и иметь содержание правильно корректируются путем изменения расположения (пока определенная минимальная точка, и затем путем переключения на полосу прокрутки, конечно.)

«Он имеет разрешение 1920x1200, поэтому все сайты фиксированной ширины занимают пустое пространство. Форм-фактор составляет всего 15». Поэтому я должен использовать более крупные шрифты, и текст больше не будет вписываться в эти переполненные макеты, иногда даже мешая другим элементам. "

Есть веская причина для этого. Если абзац слишком растянут Широкий, становится труднее читать. Людям нужен «перерыв» после 15-20 слов, и именно поэтому у нас нет книг, которые очень широки.

Более высокое разрешение позволяет вам иметь БОЛЬШЕ подробностей, НО это также зависит от того, КАК вы используете пространство. Я никогда не максимизирую браузер, и ПК созданы для многозадачности окон, а не ОДНОГО окна за раз.

Если Вы хотите, чтобы это подняло больше экранной недвижимости, используйте более низкое разрешение. Это может быть полезно при отображении веб-сайта на большом мониторе на стене для общественного мнения. Иначе возьмите совет theomega и используйте остальную часть Вашего экрана для других окон.

Что касается немного (очень мало) того, что я знаю о веб-дизайне и зафиксированных сайтах ширины:

• Они имеют тенденцию хорошо использовать пробел и тянуть Ваш фокус ниже на страницу. Загромождение страницы зубрежкой, каждый последний угол с содержанием - то, что разработчики называют "визуальным запугиванием". Трудно выяснить то, что важно по сравнению с тем, что не.
• Они чувствуют себя более "законченными", как изображение в кадре вместо подобного фото печать, прикрепляемая ползунком на плате пробки.

Одни из самых больших опасений, что фиксация ширины веб-сайта решает, являются удобочитаемостью. Если Вы позволяете сайту, произвольно широки и имеют блок текста с помощью то, который всю ширину, для людей становится очень трудным считать. Если Вы делаете размер шрифта больше для компенсации, то Вы уничтожаете опыт для людей с меньшими экранами.

, С другой стороны, если Ваше содержание является визуальным или модульным и можно заставить его заполнить страницу более разумно, у Вас мог бы быть случай для полностью жидкого расположения.

, Но я соглашаюсь с другими, кто подвергает сомнению, почему Вы максимизировали бы браузер на таком большом дисплее. Почему бы не сделать Ваше окно браузера меньшим? Вы будете более продуктивными, и Вы прекратите волноваться об этом одновременно.

Много браузеров делают лучшее задание масштабирующихся веб-сайтов, чтобы быть больше, чем они привыкли для; Firefox 3, по крайней мере, выращивает всю страницу, когда Вы увеличиваете масштаб , не повреждая расположение.

Я работал с большим количеством художников. Они разрабатывают расположение, чтобы быть приятными и ясными. Они хотят, чтобы презентация соответствовала тому, что они разработали. Управляемый художниками дизайн приводит к фиксированной ширине. Для сайтов брошюры зафиксированная ширина имеет большой смысл.

Для сайтов с быстро изменяющимся содержанием (новости или покупки или большинство что-либо управляемое CMS), я очень предпочитаю жидкость, полноэкранные проекты.

Я думаю, что вопрос не должен звучать так: «Почему бы вы выбрали дизайн с фиксированной шириной?» это должно быть «почему бы и нет?»

Во-первых, вам нужно обслуживать наименьший общий знаменатель. Многие разработчики будут работать на экранах с разрешением 1680x1050, 1920x1200 и 1280x1024. Некоторые пользователи будут использовать разрешение 1024x768, которое я лично считаю самым низким разрешением, которое вам нужно (слава богу, это уже не 800x600). Если вы установите ширину в 960-1000 пикселей, то у разработчиков не возникнет проблема непреднамеренного создания страниц, которые невозможно просмотреть без прокрутки на мониторе с шириной менее 1600 пикселей. Поверьте мне, это происходит.

Размещение на любой нетривиальной веб-странице сложно. Добавьте кросс-браузерную поддержку, чтобы ваша страница не только работала, но и выглядела достаточно согласованно, и это огромная проблема. Теперь попробуйте добавить переменную ширину, и это становится намного хуже, если не невозможно. Посмотрите и на выигрыш: кому это выгодно? Небольшое меньшинство пользователей, которые имеют высокое разрешение и действительно хотят растянуть этот контент по всему экрану. У меня широкоформатный монитор, и я не буду, например, развернуть свой браузер. В этом отношении многие люди похожи на меня.

Рассмотрим еще одну проблему: CSS. CSS хорош для многих вещей, но во многих других - это королевская боль. Для одной вещи. Теперь, если оставить в стороне различия между блочными моделями браузеров, все еще есть много пристрастий к тому, как разные браузеры обрабатывают CSS, и даже если их не было, есть много тривиальных вещей, которые CSS не может сделать, и единственный обходной путь - делать вещи по пикселям.

В качестве конкретного примера я сейчас делаю несколько таблиц, которые лопаются по швам. Я перезагружаю содержимое с помощью вызова Ajax и заменяю содержимое. Теперь я сначала попытался исправить ширину столбцов в процентах. Выполнение этого будет обязательным условием, чтобы не фиксировать ширину. Firefox рассматривал их как предложение и изменял их размер в любом случае, даже если это, возможно, и не нужно. Я не получил удовлетворительных результатов, пока не установил ширину в пикселях.

В конце концов, ни один сайт не заботится о том, растягивается ли он на 1600 пикселей или нет. Вот к чему это сводится.

Браузеры С вкладками

, Так как я использую браузер с вкладками для повседневного использования, изменяя размер моего окна каждый раз, когда я переключаюсь, вкладки на самом деле что-то вроде стычки. Мне установили окно на максимальную применимую ширину в моих целях, и размещать "самую большую" вкладку, которая открыта. Для остающихся вкладок наличие жидких разметок является на самом деле довольно раздражающим и недовольным. Объекты и текст переходят вокруг и меняют положение в зависимости от того, как я, возможно, изменил размер своего окна для другой вкладки. Кроме того, жидкие разметки приводят к неприятно широким блокам коротких (вертикально) текст.

Для меня, намного легче как читатель не спускать моих глаз, отслеживающих правильно на более узких блоках текста с большим количеством вертикальной прокрутки, и очень легче, когда сайты, с которыми я знаком, остаются такими же размер так, чтобы расположение и расположение были предсказуемы, независимо от того, что я сделал к своему окну для размещения других вкладок. Я на самом деле раньше был большим поклонником жидких разметок, но я нахожу все больше, что предпочитаю фиксированные макеты теперь, когда я использую браузер с вкладками.

По моему опыту, это по двум причинам:

1) Скорость - это обычно быстрее, чтобы записать веб-страницу в фиксированном с, вместо того, чтобы пытаться записать тот, который изменяет размер правильно в больше, чем небольшое количество разрешений.

2) разработчик веб-сайта не является окончательным утверждающим лицом того, что входит в производство - при попытке работать с потоком вместо фиксированного макета, Вы получаете вопросы о том, почему это выглядит по-другому на ПК Вылазок по сравнению с Крупными боссами, и почему не может Вы перемещать это в сюда, и т.д., которые легче зафиксировать путем перемещения в фиксированный макет.

Удобочитаемость и Предсказуемость

необходимо знать, как вещи будут отображены, чтобы быть уверенными, что это будет читаемо и приятно к глазам. При помощи фиксированной ширины Вы знаете точно (почти точно из-за перекрестной поддержки браузера), что будут видеть Ваши пользователи.

Однако проекты фиксированной ширины были бы вещью от прошлого, если браузеры могли бы поддерживать правильно точно 2 свойства CSS:

минимальная ширина

макс. ширина

, Который позволил бы разработчикам разрабатывать веб-сайты, которые будут гибки и предсказуемы . Больше неожиданностей и пользователей не могут использовать любое разрешение, которое они хотят.

[Забудьте мое упоминание об управлении окнами, это было не по теме]

В настоящее время я управляю большим интернет-сообществом, и мы переключимся на дизайн с фиксированной шириной (для 1024 пикселей) как можно скорее, потому что у нас только проблемы в настоящее время используется макет динамической ширины: вы не можете полагаться ни на что, и (самая большая проблема imho) текст становится длинным, поэтому есть только несколько строк, но сами строки слишком длинные для обзора ,

Вы могли бы попытаться увеличить масштаб. Большинство современных браузеров будет масштабировать целую страницу по умолчанию, не только текст. Это сохраняет макет страницы и использует больше Вашего экрана. Обычно ярлык является ctrl + + и ctrl +-. Это работает хорошо над моим ноутбуком, по крайней мере

Я подозреваю, что большинство веб-разработчиков идет для фиксированной ширины, потому что намного легче разработать такой сайт (кроме того, много Систем управления контентом только предлагают расположение фиксированной ширины). Получение динамического расположения работать хорошо & правильно в различных браузерах более хитро - но это definity выполнимый (я просто недавно работаю над той проблемой ;-).

И я действительно соглашаюсь с Вами - я хочу веб-страницы, которые динамично корректируют их содержание к размеру браузера, что мне как 'клиент' нравится работать с (является ли это маленьким или большим). Мне не нравится покровительствоваться в "не использование моего браузера в полноэкранном режиме" или чем-либо подобное...

Вот мои 0,02$, и они стоят точно, что Вы оплатили их (и если это не идеальный пример текущей экономической ситуации... :-))

, расположение веб-сайта должен продиктовать полный пользовательский опыт. Это частично определяется доступностью, частично дизайном, частично функциональностью:

1. Доступность - как несколько человек указала, позволение веб-сайту использовать полную ширину браузера без любого управления может привести к настоящие длинные линии, которые мешают читать [1]. При создании текста автоматически расположение в нескольких столбцах является потенциальным решением этой проблемы, но действительно трудно достигнуть с CSS (это, должен быть худший инструмент для того, чтобы сделать гуманность расположения, когда-либо созданную, но это - отдельная тема), и чревато другими проблемами также.

я должен отметить, что у Вас действительно есть точка - большинство веб-сайтов с фиксированной шириной действительно сосет на высоком DPI, потому что они не принимают во внимание измененный размер шрифта. Однако это не свойственная проблема фиксированного дизайна ширины; я видел его с жидкими проектами также.

[1] нет, у меня нет цитаты. Я, однако, попытался читать на полном экране на моих 24 дюймах 1920x1200 96 точках на дюйм [2] и должен сказать Вам - после 15 минут, которые моя шея ограничивает от постоянного превращения моей головы.

[2] типичный пользователь все еще работает 1024x768 или 1280x1024 (на основе инструментария от продукта, с которым я продолжаю работать, приблизительно немного меньше чем 10 млн установок для последней версии). Так да я не типичный пользователь.

2. Дизайн - наиболее современные дизайны очень богаты на графических и видео элементах. Большинство графических элементов не масштабируется хорошо с обратным течением документа, и видео не масштабируется вообще. (Я снова возложил бы ответственность за это на CSS - это - поддержка динамического изменения размеров изображений, испытывает недостаток в некоторых основных операциях и нет aboslutely никакой поддержки создания и управления визуального дерева. Но я отступаю снова :-)) По сути, disegners подписываются для более легкого подхода.

3. Функциональность - жидкое расположение действительно хорошо для контакта с большими текстовыми блоками как документы. Однако довольно много современных веб-сайтов являются в действительности приложениями, не документами. У них есть несколько элементов и средств управления и увеличения области, на которой рассеиваются эти элементы, мешает пользователю сохранять всех их в фокусе.

примеры Пары:

• две контрольных группы, которые являются выровненные слева и правильный конец, будут слишком далеко друг от друга в полноэкранной ширине.Примечание: это может быть облегчено путем желания всегда сохранить все средства управления группировавшимися, как большинство настольных приложений делают (почти все настольные приложения сохраняют все панели инструментов выровненными по левому краю).
• изображение/видео и связанный текст ниже его. На полном экране существует два возможных подхода для жидкого расположения: a) масштабируют изображение к полной ширине, в которой точке визуально потерян текст, b) оставляют изображение той же шириной, но позволяют тексту течь полная ширина, в которой точке визуально потеряно изображение.

я предполагаю, что моя точка - то, что жидким расположением не является Святой Грааль всех разметок и существуют сценарии, где это не применимо. Разработчик и разработчик веб-приложения должны выбрать соответствующее расположение и реализовать его так, чтобы оно удовлетворило потребности целевых пользователей, обеспечило лучший опыт функциональности продукта и адаптировалось к пользовательской среде.

Теперь я хотел бы спросить настоящих экспертов по этой теме - я не веб-дизайнер - почему макет с фиксированной шириной все еще так популярен и если для этого есть действительно веские причины.

Ах, как субъективный, так и аргументативный. Я уверен, что мой аргумент не убедит вас, но вот одна действительно веская причина, ИМХО:

Презентация.

Как и в фильме, у режиссера есть опыт для зрителя. Они создают фильм просто так. Они перемещают действие в заданном темпе для эмоций, которые они пытаются вызвать у зрителя. Даже несмотря на то, что DVD имели функцию «угла» с самого начала, лишь немногие фильмы когда-либо давали зрителям возможность смотреть фильм с другой точки зрения, и, если они имели эту точку зрения, все еще находился под контролем режиссера.

Теперь любой старый сок может открыть сайт, и по большей части его не интересует ничего, кроме контента.

Но настоящие дизайнеры полностью понимают, что дизайн должен быть понят в целом. Широкий макет влияет на людей совсем по-другому, чем многоколонный или тонкий макет. Глаза читателя движутся по определенной схеме, и текст предназначен для того, чтобы протащить читателя по пути.

Те, кто утверждает, что каждый макет должен иметь определенные особенности, недальновидны. Не существует универсально истинных «правил», и попытка сделать расширяемый макет правилом в лучшем случае недальновидна, а в худшем - высокомерна.

-Adam

Уже сложно создавать веб-сайт, который корректно отображается во всех популярных браузерах; если вы также хотите, чтобы он правильно отображался при любом размере текста, это довольно большая работа. Многие веб-разработчики проектируют свои сайты для размера шрифта по умолчанию и стараются поддерживать шрифты, которые немного больше или немного меньше. (Возможно, вас заинтересует этот устаревший, но актуальный материал от Якоба Нильсена.)

Что касается сайтов фиксированной ширины, сказать сложно. Лично я подозреваю, что многим веб-дизайнерам просто нравится чувствовать, что они имеют большой контроль над своим внешним видом, и считают, что сайт выглядит «некрасиво», когда вы слишком сильно его растягиваете, поэтому они не позволяют вам делать это. Это. Вероятно, не мудрый, но вы идете.

Жидкое расположение с помощью % в качестве единицы может адаптироваться к любому экрану.

Некоторые разметки должны использовать зафиксированный дизайн столбца. Если существует таблица или изображение в столбце, необходимо использовать исправленный столбец, или таблица или изображение повредят столбец в жидком дизайне. В разметках сетки с высотами сетки, обычно починенной, это лучше использует исправленный столбец, или ширины могут, стал неровным.

Это до содержания веб-страницы для использования эластичного столбца или зафиксированного расположения столбца.