Действительно ли PNG является форматом наиболее экономически звукового файла для хранения изображений в?
Я ищу экономически звуковое решение сохранить долгое время изображений. Я читал о формате файла PNG, что он имеет превосходящие характеристики по сравнению с JPEG, а именно, в этих категориях:
- никакие патенты, никакие лицензии, никакой royalities
- никакая качественная потеря
- все же сжатый
У меня есть много большого ESP от PhotoShop, которые содержат тонны метаданных, как слои и цветовые профили, которые я не должен хранить (это было удобно для разработчика, когда он работал с ним). Я хочу преобразовать эти изображения без тех скрытых данных к новому формату конечного файла.
Другое условие стороны к моему вопросу состоит в том, что формат конечного файла должен быть визуализуемым в браузере. Таким образом, я предполагаю, что мои опции ограничены так или иначе: GIF, JPEG, PNG.
Я пропускаю что-то, или действительно ли PNG является лучшим пригодным для моего случая?
6 ответов
PNG - лучший вариант, но вам не нужно беспокоиться о патентах; (цитируя Википедию ), кажется, что патент JPEG никогда не был действителен с самого начала (явный случай патентного троллейбуса, а не просто придурков), и в любом случае срок его действия истек, даже если это было так. GIF был запатентован, потому что он использует запатентованную технологию сжатия LZW, но срок действия этих патентов истек в 2003/2004 году.
Таким образом, решение должно принимать во внимание только чистые достоинства. PNG превосходит GIF во всем, за исключением того, что анимация не поддерживается (хотя MNG поддерживает их).
Однако, поскольку PNG очень плохо сжимает фотографии, лучше публиковать изображения в формате JPEG, хотя PNG лучше для хранения.
PNG - ваш лучший вариант.
Убедитесь, что вы не используете прозрачные PNG, если хотите, чтобы IE6 работал без обходного пути.
Я не знаю другого формата, который бы соответствовал всем вашим критериям.
Я бы не стал беспокоиться о проблемах с патентами / лицензиями между JPEG и PNG.
Единственный выбор, который вам нужно сделать, это: «Является ли размер файла более важным, чем качество изображения?»
Если важен небольшой размер файла, PNG не будет хорошим решением. Сжатие без потерь для большинства изображений менее эффективно, чем сжатие JPEG. С JPEG вы можете выбрать желаемый уровень качества, жертвуя качеством изображения.
В формате PNG отсутствует сжатие с потерями, поэтому размер файла такой, какой он есть.
И не забывайте, что размер файла важен для времени загрузки и скачивания, а также для стоимости хранения.
Я не уверен, есть ли способ обойти это, но IE не всегда правильно отображает цвета png и часто делает их темнее, чем они должны быть. Создайте изображение png со сплошным цветом. (В моем примере я использовал # 486B8A) Затем создайте страницу со следующей таблицей.
<table cellpadding="0" cellspacing="0">
<tr style="height: 100px;">
<td style="width: 100px; background-color: #486B8A"> </td>
<td style="width: 100px; background-image:url('test.png');"> </td>
</tr>
</table>
Убедившись, что цвета изображения совпадают в firefox, вы получите что-то вроде этого, если откроете страницу в IE8:
alt text http://img52.imageshack.us/img52/5856/examplef .jpg
Вот ключевой вопрос: являются ли данные по сути фотографией или диаграммой / рисунком?
- JPEG лучше всего хранит фотографии, но требует высокой точности мелких деталей (хотя это настраивается)
- PNG отлично справляется с хранением диаграмм, но его метод сжатия не так хорошо справляется с более естественно зашумленными данными, такими как фотографии (они, как правило, содержат гораздо больше информации, чем видит большинство людей).
- GIF ... Кто-нибудь еще использует это для новых вещей, кроме дешевых надоедливых рекламодателей? Единственное «преимущество» перед остальными в том, что он поддерживает анимацию.
И JPEG, и PNG поддерживают хранение дополнительных метаданных.