Там какой-либо разумный путь состоит в том, чтобы мигрировать от подверсии до cvs?

SVN не является большим. SVN лучше, чем CVS. Если Вы хотите изменить Подвижный контроль, МЕРЗАВЕЦ, Базар.

Один аспект мерзавца не был обсужден, когда к нему привлекли Ваше внимание во всех этих других ответах: мерзавец обеспечивает cvs эмуляцию сервера, так, чтобы Вы могли бы мигрировать на мерзавца (svn мерзавцу, легко и хорошо поддерживаемый), и более позднее использование cvs интерфейс сервера для доступа к репозиторию централизованным способом. Никто не должен знать, что Вы используете мерзавца в фоновом режиме, и Вы не должны заниматься распределенными резервными проблемами.

Таким образом, что с SVN, что Вашей компании не нравится так много, и CVS добивается большего успеха? Разработчики SVN старались изо всех сил заставлять SVN испытать довольно подобный CVS. Если Вы используете клиент Черепахи в качестве фронтэнда, опыт очень похож. SVN дает Вам атомарные фиксации, который, в то время как не совсем до стандарта По необходимости мили перед CVS.

Я действительно должен сочувствовать Вашему тяжелому положению. Я обновил нашу группу разработчиков и Команду IT от CVS до SVN. Я заставил все правильные сценарии Python обновлять всю историю версий, и мы использовали SVN счастливо в течение почти 4 лет. Приблизительно три месяца назад Руководитель группы IT решил "обновить" все свои проекты от SVN для предположения что? Правильно, тяжелый подъемник систем управления версиями: SourceSafe!

Я определенно придерживался бы SVN или даже посмотрел бы на некоторые более новые распределенные системы такой как Подвижные. С этими системами нет никакого центрального сервера. Они полагаются на способность перейти и объединиться через десятки или сотни коллег. Вы определяете свою собственную топологию, так же например, Вы указали бы конкретный одноранговый узел, как являющийся тем, который выполняет ежедневные сборки.

Я не думаю, что инструменты существуют для входа в другое направление, потому что нет большого спроса на него.

Если действительно необходимо сделать это, не должно быть очень трудно записать сценарий, который идет через историю SVN repo, получая каждый пересмотр и передавая его CVS.

BTW, мне действительно интересно знать, какие проблемы Вы имеете с SVN.

Не обновление. Не делайте этого.

Серьезно, почему Вы предпочли бы CVS SVN? CVS является буквально игрушкой, которая симулирует позволять командам работать без явной коммуникации. Это действительно ужасно.

Если Вы нуждаетесь в чем-то другом, чем SVN по любой причине, смотрите на другие системы управления версиями. Существуют многие, и они почти все лучше, чем CVS (на самом деле, только Визуальный Безопасный Источник так же плох).

когда все, что Вы имеете, является молотком, все похоже на гвоздь.

лучший выбор состоит в том, чтобы изучить svn, который он сделает более хорошо осведомленным.

Ваши опции, вероятно, относительно ограничены. Помните, что активная разработка CVS остановилась только что, таким образом, нет, вероятно, никаких инструментов для Вас от разработчиков CVS. И так как одной из главных целей svn состоял в том, чтобы быть лучший CVS, те разработчики не будут, вероятно, ожидать, что любой переместится назад также.

Но если Вам не нравится подверсия, почему бы не взглянуть на более современные распределенные системы (мерзавец, подвижный и т.д.)?

Согласитесь с раздражительным капралом.

SVN лучше, чем CVS, потому что он был разработан, чтобы быть - это - примерно то же самое с некоторым simplications и новыми возможностями.

С Svn можно переместиться/переименовать файл, не теряя его историю; Вы получаете более безопасные фиксации (фиксации являются атомарными операциями), и глобальные изменения.

Так или иначе попытайтесь узнать его лучше прежде swithing назад к CVS и еще лучше, попытаться действительно понять Ваши потребности как команду для репозитория.

PS: Я думаю, что Капрал говорил о Подвижном

только 2 недостатка подверсии, я могу думать о пользователях, происходящих из CVS,

• скорость контроля по http (s)
• отсутствие modulaliases

первый может быть решен при помощи svn (+ssh), который является более сопоставимым форматом, поскольку CVS использует свой собственный протокол также. второй немного более хитер, но может быть эмулирован svn:externals (которые имеют их собственный противный sideeffects), Если Вы встретились с какими-либо другими дополнительными недостатками, я - все ухо..

svn, как предполагалось, был лучше, чем cvs, но в некоторых областях, которые не работали хорошо. Другие распределенные инструменты намного быстрее (svn, является медленным, поскольку черт, даже cvs может иногда быть быстрее), имейте намного более полезные функции, чем svn, разрабатывают быстро (при наблюдении, что любая новая возможность в svn занимает ГОДЫ). С другой стороны, svn довольно легко изучить и централизованный (это важно для некоторых людей).

команда svn фокусируется на собственной программе, очень трудно получить поддержку от разработчиков (по сравнению с другими проектами с открытым исходным кодом), некоторые отчеты об ошибках существует в течение долгого времени без любого интереса от разработчиков.

Я разочарован тем, как svn проект смотрит и как он разрабатывается, но хорошо, возможно, который изменится в будущем.

Просто обратите внимание на одну точку: Bazzar, Подвижные и т.д. (кто рекомендовался некоторыми людьми здесь), являются всеми распределенными системами управления версиями. Я нашел почти невозможным управлять большими группами программистов, работающих над тем же исходным кодом с помощью подобных инструментов. В моей компании мы используем SVN, и это делает замечательное задание.

Понятия не имею, зачем вам это нужно, но переход от SVN -> GIT -> CVS может сработать

Вы бы запустили ..

git svn clone http://thesvnserver ourrepo

Затем используйте следующее руководство для экспорта обратно в CVS (не совсем уверен, что это сработает):

http://issaris.blogspot.com/2005/11/cvs-to-git-and-back.html

git cvsexportcommit 4a20cbafdf25a141b31a8333284a332d1a4d6072

Также имеется git cvsserver